臺灣臺北地方法院106年度聲字第1502號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1502號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳信文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1191號、106年度執字第4943號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳信文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。

三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表編號1 至編號9 所示之罪後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行刑，並於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得逕依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時，則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

四、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；是分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

五、經查，受刑人因如附表所示之9 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院106 年度聲字第1502號卷，下稱本院卷，第9 頁至第14頁、第15頁第15頁背面）及各該案件之判決書各1 份（見本院卷第19頁至第27頁；臺灣臺北地方法院檢察署106 年度執聲字第1191號卷，下稱執聲卷，第8 頁至第9 頁背面）在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於106 年7 月4 日簽具之定應執行刑聲請書在卷可考（見執聲卷第4 頁），本院審核如附表所示之9 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（民國101 年11月23日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至編號8 所示之8 罪，雖曾經臺灣高雄地方法院於103 年2 月18日，以103 年度聲字第368 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年5月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至編號9 所示之罪刑之總合有期徒刑5 年5月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號1 至編號8 所示之罪刑所定應執行刑有期徒刑3 年5 月及如附表編號9 所示之罪刑有期徒刑1 年2 月之總合有期徒刑4 年7 月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。至於受刑人所犯如附表所示之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告沒收之必要。

六、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。查受刑人所犯如附表編號1 至編號4 、編號7 所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如附表編號5 至編號6 、編號8 至編號9 所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示9 罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

七、末查如附表編號4所示之罪，其宣告刑應為「有期徒刑2月」，原聲請書附表誤載為「有期徒刑6 月」，有臺灣桃園地方法院101 年度審訴字第868 號刑事判決書在卷可參（見本院卷第19頁）；如附表編號7 、編號8 所示之2 罪，其最後事實審判決日期均應為「102.11.26 」，原聲請書附表均誤載為「102.11.23」，亦有臺灣高雄地方法院102年度易字第843號刑事判決書存卷可查（見本院卷第26頁背面），此部分容有未洽，均應予更正，亦此指明。

八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

刑事第二十三庭法 官 蔡牧容