臺灣臺北地方法院106年度簡字第2901號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2901號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳澔翰

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第22742 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 至3 行所載「竟於不詳之時、地，以不詳之方法取得」，應更正為「竟於民國105 年6 月間，在桃園市桃園區民生路附近，自真實姓名年籍不詳之成年友人處取得」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳澔翰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被告未經許可持有子彈，係行為之繼續，應僅論以繼續犯一罪；又非法製造（持有）槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造（持有）之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造（持有）之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照），是被告同時持有子彈3 顆，仍應僅成立單純一未經許可持有子彈罪。

三、又查被告前於91年間，①因偽造貨幣案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以90年度訴字第1557號判決處有期徒刑3 年3 月確定；②又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第476 號判決處有期徒刑10年、6 月，應執行有期徒刑10年4 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上訴字第1160號判決改判處有期徒刑9 年、6 月，應執行有期徒刑9 年2 月確定；③再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以91年度訴字第41號判決處有期徒刑5 月確定；上開①至③罪所處之刑經臺灣高等法院以97年度聲減更一字第20號裁定減刑暨應執行有期徒刑11年10月確定，嗣於99年1 月21日縮短刑期假釋出監，於102 年2 月4 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第5 至11頁反面），其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁制而持有子彈，對社會治安構成潛在危害，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告行為時為46至47歲之生活經驗及高職畢業之智識程度（見本院卷第4 頁戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）、自述勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁調查筆錄受詢問人欄）等情，暨其犯罪動機、手段及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：末查扣案之由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之子彈3 顆，經送鑑定結果，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局106 年10月13日刑鑑字第1060098030號鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第14頁），屬違禁物，是其中未經試射之子彈2 顆，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之；至經鑑定單位鑑驗試射之子彈1 顆，因鑑驗試射已失其子彈之結構及性能，堪認已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。