臺灣臺北地方法院107年度審簡字第265號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第265號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

楊震豪（原名楊金達）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第3365 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：

（一）起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「楊震豪以假名『楊志軒』與網友吳德嘉交往，並謊稱為德意志銀行仁愛分行副協理」應更正為「楊震豪（原名楊金達）於網路上以假名『楊志軒』結識吳德嘉後，向吳德嘉謊稱其為德意志銀行仁愛分行副協理」；第3 行所載「意圖為自己不法之所有」應更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」；第10行所載「吳德嘉由暨」應更正為「吳德嘉訴由」。

（二）證據部分補充「被告楊震豪於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第18頁）」。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯行，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為實非可取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人吳德嘉以新臺幣（下同）5萬8298 元達成和解，並當庭給付完畢，復向告訴人道歉，有本院107年1月31日準備程序筆錄與和解筆錄影本1 紙在卷可憑（見本院審易字卷第18頁反面、第20頁），可信被告犯後已有悔意，且告訴人所受損害亦已獲得填補，復斟酌被告自述為大學畢業之智識程度，未婚、需扶養父母，平日與父母同住，現擔任旅館櫃檯人員、月收入約3 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並如數賠償完畢，業如前述，可見被告顯有悔意，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院因此認為上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收之判斷按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，次按，宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第4項、同法第38 條之2第2項分別定有明文。查本件被告自告訴人處詐得之APPLE牌IPHONE 7型行動電話2 支，業經被告變賣，共賣得5萬8298元等情，業經被告供承在卷（見本院審易字卷第18頁），是上開行動電話變賣後之款項5萬8298 元，固為被告犯本件詐欺取財罪所得變得之物，而屬被告之犯罪所得，且未能扣案發還告訴人，然被告既已賠償告訴人5萬8298 元，足認被告本件犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就被告之犯罪所得再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項就被告本件犯罪所得不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。