臺灣臺北地方法院107年度審簡字第462號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第462號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林益淵

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第78號），被告於準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第279 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）應補充自首部份為：「其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即向員警坦承施用毒品而自首並接受裁判，復為警徵得其同意採集其尿液送驗之結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。」；

（三）證據部分應補充：「被告林益淵於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第27頁）」、「桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品暨初步鑑驗照片7張、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、查獲毒品危害防制條例尿液初步鑑驗報告單各乙份（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度毒偵字第6733號卷【下稱毒偵卷】第14至17頁、第22至第25頁）」；

（四）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10 條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第341 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於104 年12月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第283 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於106 年10月18日下午1 時許，再為本案施用毒品犯行即屬「5 年內再犯」，非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤」。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實一所示之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另就本案為警查獲施用之過程，可知係係員警實施搜索並帶同被告返回派出所製作筆錄時，被告於員警採尿前，即坦承於上開時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之情形，此有被告於警詢時之供述及卷附警製刑事案件移送書所載附卷可證（見毒偵卷第6頁背面、第1頁），是員警仍僅係出於推測而不確知本案犯罪，被告既係主動供出犯行並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第76條第1項之規定，先加後減之。

三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚可，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、撫養人口、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（見毒偵卷第5 頁調查筆錄、本院審易卷第27頁）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之吸食器1 組，係被告所有，供其本案施有第二級毒品所用，業據其供承在卷（見毒偵卷第49頁背面），爰依刑法第38條第2 項之規定，均宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。