資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第534號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第534號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳素梅
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第1262號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪（105年度審易字第3418號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
陳素梅犯侵占罪，共五罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人為如附表所示之給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，共五罪。被告所犯上開五罪刑，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡量刑理由之說明：爰審酌被告侵占告訴人交付之投資款項，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，履行部分約定，有和解筆錄四份、公務電話紀錄、匯款單影本在卷可按，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、畢業智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。並依其等和解之方案，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。末按，被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。依刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2項，應適用裁判時刑法之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。本案被告上開侵占犯行，有犯罪所得新台幣（下同）177,000元，除告訴人曾至毅已全部清償外（參本院卷第30頁電話紀錄），被告與其餘告訴人業已達成和解，告訴人損害可得受補償，如就被告犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段第8項、第51條第5項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃惠欣提起公訴、陳盈錦、吳春麗到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 洪英花
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
1.陳素梅應給付告訴人王禕祺新臺幣壹萬參仟貳佰元，給付方式
如下：自一０七年十月起，按月於每月十二日前給付新臺幣伍
仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期
。
2.陳素梅應於一０七年七月三十一日前給付告訴人趙子毅新臺幣
參萬元
3.陳素梅應於一０七年七月三十一日前給付告訴人吳景輝新臺幣
肆萬元。
4.陳素梅應應給付告訴人王希均新臺幣參萬伍仟元，給付方式如
下：於一０七年四月十二日前給付新臺幣壹萬元，自一０七年
五月起，按月於每月十二日前給付新臺幣伍仟元，至全部清償
完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第1262號
被 告 陳素梅 女 41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳素梅與王禕祺、曾至毅、趙子毅、吳景輝、王希勻（下稱
王褘祺等5人）因共同加入投資理財之LINE群組而相識，陳
素梅因知王褘祺等5人對投資頗有興趣，即於民國104年6、7
月間陸續以附表所示之投資項目告知王褘祺等5人及王希勻
友人鄭仁凱，並表示可代為投資，嗣王褘祺、曾至毅、趙子
毅、吳景輝、鄭仁凱等人應允投資後，即於附表所示之時間
，依陳素梅之指示，將如附表所示相應款項匯入陳素梅指定
之帳戶，陳素梅竟意圖為自己不法之所有，將該等款項全數
侵占入己，用以償還自己債務之用，而未依約代為投資。嗣
王禕祺、曾至毅、趙子毅、吳景輝、鄭仁凱遲遲未獲投資項
目之後續訊息，亦未收到任何獲利，發覺有異，始知陳素梅
未代其加入如附表所示之投資項目，而悉上情。
二、案經王禕祺、曾至毅、趙子毅、吳景輝訴由臺北市政府警察
局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳素梅之供述 │坦承收受如附表所示被害人│
│ │ │鄭仁凱及告訴人王禕祺、增│
│ │ │至毅、趙子毅、吳景輝前揭│
│ │ │款項後，挪用於償還自己債│
│ │ │務之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告發人王希勻、告訴人│佐證被告全部犯罪事實。 │
│ │王禕祺、曾至毅、趙子│ │
│ │毅及吳景輝等人於警詢│ │
│ │及以證人身分於偵查中│ │
│ │之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人劉娫妡之證述 │證明被告於前案有收受其款│
│ │ │項後未代其投資約定之項目│
│ │ │，該案業經起訴判決被告有│
│ │ │罪之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被告陳素梅與告訴人王│佐證被告有收受如附表所示│
│ │禕祺、曾至毅、趙子毅│之款項，並承諾代其加入如│
│ │及吳景輝之LINE對話內│附表所示投資項目之事實。│
│ │容列印資料 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │中國信託商業銀行股份│證明被告有收受如附表所示│
│ │有限公司(下稱中國信 │告訴人等轉帳匯入款項之事│
│ │託商業銀行）105年6月│實。 │
│ │17日中信銀字第105224│ │
│ │00000000號函，及所附│ │
│ │之被告申請開立之帳戶│ │
│ │（帳號000000000000號│ │
│ │）、張榮展申請開立之│ │
│ │帳戶（帳號0000000000│ │
│ │68號）交易明細、被告│ │
│ │第一銀行世貿分行第 │ │
│ │000000000000號帳戶歷│ │
│ │史交易明細表 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │本署檢察官104年度偵 │佐證被告侵占犯行。 │
│ │字第19301號起訴書、 │ │
│ │臺灣臺北地方法院105 │ │
│ │年度審簡字第52號判決│ │
│ │書 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告陳素梅所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告
所犯如附表所示之5次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請
予以分論併罰。至告訴及報告意旨認被告陳素梅係涉犯刑法
詐欺、背信罪嫌，訊據被告堅詞否認涉有詐欺、背信罪嫌，
辯稱：伊自己有加入匯客萊，但是由李思芬代繳費用，由李
思芬出錢、伊招攬他人加入，利潤再平分，伊去招攬告訴人
王禕祺等人加入投資，原來確實是要幫告訴人等加入，但後
來因伊積欠地下錢莊的債務，一時被逼急了，所以才挪用告
訴人等之款項作為還款等語。且被告確實有從事直銷及維卡
幣等相關投資情事，業據證人高士禮、盧志明到庭證述屬實
，另據證人李思芬於另案本署104年度偵字第19301號案件偵
查中證稱：被告找其一起合作匯客萊直銷，被告沒拿錢出來
加入，但有在共同的LINE群組裡推廣匯客萊，自己會加入匯
客萊也是因為被告而得知訊息等語，是被告既曾介紹匯客萊
直銷之訊息予證人，亦有於通訊軟體群組內推廣該直銷體系
訊息，顯見被告確有管道加入匯客萊直銷體系，尚難遽以嗣
後被告未代告訴人等加入該直銷體系，即遽認被告於招攬告
訴人之時，即存有詐欺之主觀犯意而致告訴人陷於錯誤之事
實，是其所為尚與刑法詐欺之構成要件有間，又刑法上之背
信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背
任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己
持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，
故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有
，係屬侵占罪，而非背信罪（參見最高法院30年上字第2633
號刑事判例），是被告嗣將告訴人等交付之款項挪為己用，
尚與刑法背信罪嫌之構成要件不牟，告訴及報告意旨容有誤
會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 王 雅 楣