資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2046號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2046號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許政林
- 選任辯護人
- 鄭玉鈴律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵續字第11號），嗣被告於本院107年度審易字第1612號準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
許政林犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應以附表所示方式支付告訴人許李蘭馨、許秀琳如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許政林於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第125頁）」及「不動產買賣契約書1份（見偵字第24901號卷第91至96頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告許政林所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告以塗銷系爭不動產抵押權登記為由，向告訴人許李蘭馨詐取財物，所為誠屬不該，併考量被告已與告訴人許李蘭馨、許秀琳達成和解並承諾賠償，有和解筆錄在卷可查（見本院審易字卷第133至134頁），再斟酌被告坦承犯行之犯後態度、大專畢業之智識程度、目前從事貼地磚之工作，月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚之家庭生活與經濟狀況及其犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，其於本院準備程序中對犯行自白不諱，深具悔意，足認其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人許李蘭馨、許秀琳達成和解，告訴人2 人已陳明同意給予被告附條件緩刑，本院斟酌一切情事認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其應以附表所示方法向告訴人許李蘭馨、許秀琳支付如附表所示之損害賠償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、刑法關於沒收規定，已於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正，於105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第2 項規定，沒收係適用裁判時之法律。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告向告訴人許李蘭馨詐得之423 萬元，雖未扣案亦未實際合法發還告訴人許李蘭馨，惟該筆款項係告訴人許李蘭馨給付予被告之不動產交易尾款，被告雖未將該筆款項清償系爭不動產抵押貸款餘額而另做他用，然被告迄今仍按期清償系爭不動產抵押貸款本息，且被告業已與告訴人許李蘭馨、許秀琳達成和解，約定於期限內清償本案系爭不動產抵押予台新銀行之房地貸款餘額，另再分期賠償告訴人2 人50萬元乙節，有和解筆錄存卷可查（見本院審易字卷第133 至134 頁），倘若被告嗣後確實履行和解條件，已足以剝奪被告之犯罪所得；倘若被告未履行和解條件，告訴人2 人亦得以上開和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，此時仍足以達成剝奪被告犯罪利得之立法目的，是若就本件犯罪所得再予宣告沒收或追徵其價額，有使被告遭受重複執行之危險，有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項就本件犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
本案經檢察官林俊廷偵查起訴，由檢察官黃嘉妮到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、被告應於本院107 年度審易字第1612號（107 年度審簡字第
2046號）刑事案件判決確定日起四年九個月內將本案系爭不
動產抵押予台新銀行之房地貸款餘額清償完畢，且每年至少
清償房地貸款新臺幣貳拾肆萬元；並於每年將還款證明寄予
告訴人許李蘭馨。
二、被告應於本院107 年度審易字第1612號（107 年度審簡字第
2046號）刑事案件確定日起算四年十個月開始，按月於每月
二十日前給付告訴人許李蘭馨、許秀琳新臺幣貳萬元，至新
臺幣伍拾萬元清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期
。款項匯入臺北龍口郵局000- 00000000000000 、戶名許李
蘭馨之帳戶。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵續字第11號
被 告 許政林 男00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街0號0樓之0
居臺北市○○區○○路000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許政林為門牌號碼臺北市○○區○○街0號0樓之0房
屋及所坐落土地（下稱上開不動產）所有權人，於民國 104
年 10 月 26 日，得知許李蘭馨有意購屋，即透過陳楊金連
、林金美、黃淑鈺（3 人所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）
陪同許李蘭馨實地看屋、慫恿出價、購買，嗣許李蘭馨與許
政林議定以新臺幣（下同） 648 萬元之價格，並以其女許
秀琳之名義，購買許政林所有之上開不動產，許李蘭馨乃於
當日及 104 年 10 月 29 日、 11 月 5 日分別交付訂金
15 萬元、 50 萬元、 160 萬元與許政林。詎許政林竟意圖
為自己不法之所有，於 104 年 11 月 5 日，至許李蘭馨住
處並佯稱：台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南京東路分
行帳號：00000000000000 號帳戶為上開不動產貸款繳息之
帳戶，要求其將尾款 423 萬元匯入上開台新銀行帳戶內，
以利許政林過戶時，許秀琳可取得無抵押權負擔之不動產，
致許李蘭馨陷於錯誤，旋於 104 年 11 月 9 日，將尾款匯
至上開台新銀行帳戶。許政林取得款項後，即匯款入如附表
所示之帳戶，再提領上開款項並用於其個人用途。嗣許李蘭
馨取得上開不動產之權狀時，發現其上仍存有台新銀行之抵
押權，進而質問許政林，許李蘭馨、許秀琳至此始知受騙。
二、案經許李蘭馨、許秀琳訴由臺北市政府警察局中正第二分局
報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告許政林於警詢時及偵│1 、被告收取 423 萬元後，並 │
│ │查中之供述 │ 未償還台新銀行之債務，而 │
│ │ │ 是拿去償還其個人債務之事 │
│ │ │ 實。2 、被告將上開不動產 │
│ │ │ 過戶給許秀琳時，該不動產 │
│ │ │ 仍設有台新銀行抵押權設定 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │告訴人許李蘭馨、許秀琳│告訴人 2 人遭被告詐騙，誤信 │
│ │於警詢時及偵查中之指訴│被告會代為辦理塗銷上開不動產│
│ │ │之抵押權設定，因而匯款 423 │
│ │ │萬元至被告指定之帳戶。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │郵政跨行匯款申請書、本│1 、告訴人許李蘭馨匯款 423 │
│ │票 │ 萬元予被告之事實。2 、被 │
│ │ │ 告簽發 423 萬元本票，擔保│
│ │ │ 上開款項 423 萬元係用以清│
│ │ │ 償台新銀行貸款使用之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │上開不動產之土地、建物│上開不動產過戶予告訴人許秀琳│
│ │登記第一類謄本 │時，台新銀行抵押權設定仍未塗│
│ │ │銷之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │台新國際商業銀行 105 │被告之台新銀行帳戶於 104 年 │
│ │年 7 月 6 日台新作文字│11 月 9 日轉帳存入 423 萬元 │
│ │第 00000000 號函暨歷史│後，於同日立即分成 3 筆款項 │
│ │交易明細查詢 │各 141 萬元轉出之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│6 │國泰世華商業銀行館前分│被告於 104 年 11 月 9 日收取│
│ │行 105 年 7 月 29 日( │423 萬元後，於同日立即提現 │
│ │105)國世館前字第 212 │141 萬元之事實（如附表編號 1│
│ │號函、 105 年 8 月 12 │所示）。 │
│ │日(105)國世館前字第 │ │
│ │226 號函、 105 年 8 月│ │
│ │30 日(105)國世館前字第│ │
│ │252 號函 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│7 │彰化商業銀行股份有限公│被告於 104 年 11 月 9 日收取│
│ │司中港分行 105 年 8 月│423 萬元後，於同日立即提現 │
│ │2 日彰中港字第 │141 萬元之事實（如附表編號 2│
│ │0000000000 號函暨交易 │所示）。 │
│ │明細查詢、 105 年 8 月│ │
│ │18 日彰中港字第 │ │
│ │0000000000 號函 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│8 │華泰商業銀行股份有限公│被告於 104 年 11 月 9 日收取│
│ │105 年 8 月 26 日華泰 │423 萬元後，於同日立即匯款予│
│ │總營業部字第 │他人之事實（如附表編號 3 所 │
│ │0000000000 號函、帳戶 │示）。 │
│ │歷史資料明細、 105 年 │ │
│ │10 月 11 日華泰總大安 │ │
│ │字第0000000000號函暨跨│ │
│ │行匯款申請書(代收入傳 │ │
│ │票)取款憑條、現金收入 │ │
│ │傳票 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│9 │中國信託商業銀行股份有│被告於 104 年 11 月 9 日收取│
│ │限公司 105 年 10 月 21│423 萬元後，於同日立即匯款予│
│ │日中信銀字第 │他人之事實（如附表編號 3 所 │
│ │00000000000000 號函暨 │示）。 │
│ │存款交易明細 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告許政林所為，係犯刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
檢 察 官 林俊廷
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺北地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書 記 官 王繹捷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────────────┬─────┬───────────┐
│編號│日期 │匯入帳戶 │轉帳金額（│備註 │
│ │ │ │新臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────────┤
│1 │104 年 11 月│國泰世華商業銀行館前分行│141萬元 │同日提領現金 │
│ │9 日 │000000000000 號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────────┤
│2 │104 年 11 月│彰化商業銀行中港分行 │141萬元 │同日在彰化商業銀行古亭│
│ │9 日 │00000000000000 號 │ │分行提領現金 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────────┤
│3 │104 年 11 月│台新國際商業銀行 │141萬元 │同日轉帳至華泰銀行古亭│
│ │9 日 │00000000000000 號 │ │分行 0000000000000 號 │
│ │ │ │ │帳戶，在華泰銀行大安分│
│ │ │ │ │行提領後，跨行匯款 205│
│ │ │ │ │萬 4000 元至中國信託商│
│ │ │ │ │業銀行民生分行 │
│ │ │ │ │000000000000 號帳戶（ │
│ │ │ │ │戶名柳樹德） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────────────┴─────┴───────────┘