臺灣臺北地方法院108年度交簡字第1266號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度交簡字第1266號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

藍國同

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第1472號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第9行所載之「基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意」，應予刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告藍國洞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡累犯部分：

1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。

2、經查，被告於民國106年間因施用第二級毒品，經臺灣士林地方法院以106年度湖簡字第83號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，復於107年6月26日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

3、本院審酌被告前案之施用第二級毒品案件與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異。又前案係於107年6月26日易科罰金執行完畢，可知被告於前案執行完畢後1年餘始再犯本案，尚難認其刑罰反應力薄弱。何況，前案雖經入監服刑，嗣仍改以易科罰金方式執行完畢，究與入監服刑執行完畢之情形有別。本院審酌上情，認本案尚非應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有洗錢防制法、詐欺、毒品等多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。猶不知悔改，雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍騎乘有肇事危險性之普通重型機車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，所為誠屬不該；其酒駕行為既危及道路交通安全，亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念，惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，且未曾有任何酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述高中程度之智識程度、目前從事專門技術人員、為單親父親需扶養7歲幼子、勉持之家庭生活經濟狀況（見速偵字卷第21頁、第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官唐仲慶聲請以簡易判決處刑。