資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1613號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1613號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱逸祥
- 被告
- 陳建綸
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7553號、108年度偵字第9261號），因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（108年度審易字第1624號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
朱逸祥犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建綸共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告朱逸祥、陳建綸於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。
(二)核被告朱逸祥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳建綸所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告朱逸祥與被告陳建綸就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告朱逸祥數次毀損罵告訴人王壽南保麗龍箱、水桶之行為，係於密切接近之時間、同樣之地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告朱逸祥先後毀損他人物品、傷害他人身體之之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告朱逸祥與王麗玲發生糾紛，本應思理性解決之法竟捨此不為，率爾砸毀告訴人王壽南之財物，並與被告陳建綸共同動手毆打告訴人王昱傑，造成告訴人王壽南財產損壞及告訴人王昱傑身體受有傷害之結果，所為實屬非是；惟念被告等2人於本院審理中均坦承犯行，態度尚可，併參酌告訴人王壽南受損財物之價值、告訴人王昱傑身體受傷之情形，及被告等2人之現職收入、需撫養人口、家庭經濟生活狀況，暨檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附具體理由及繕本）。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7553號
108年度偵字第9261號
被 告 朱逸祥 男 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○000號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳建綸 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路0段000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱逸祥於民國 108 年 2 月 12 日 23 時許，在臺北市○○
區○○路 000 號「臺北魚市」第 7 號攤位前，基於毀損犯
意，先以勾冰器砸毀王壽南所有之保麗龍箱 3 個、水桶 3
個，再徒手摔毀王壽南所有之電子磅秤 1 個，致上揭物品
均破損不堪使用，足以生損害於王壽南。
二、朱逸祥因與王昱傑之姑母王麗玲有薪資糾紛而心生不滿，遂
與陳建綸 2 人，於民國 108 年 2 月 14 日凌晨 0 時許，
在臺北市○○區○○路 000 號「臺北魚市」內，共同基於
傷害之犯意聯絡，由陳建綸徒手毆擊王昱傑之左眼部，朱逸
祥則持木棍在旁作勢欲毆打之，致王昱傑受有頭部外傷合併
左側臉部血腫、左側眼部結膜出血視力缺損、左眼眼瞼挫傷
、左眼外傷性前房出血、左眼續發性青光眼、左眼視網膜裂
孔之傷害。
三、案經王壽南、王昱傑訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵
辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱逸祥、陳建綸於偵訊中坦承不諱
，核與證人即告訴人王壽南、王昱傑及證人王麗玲於警詢、
偵訊中證述相符，並有現場監視錄影光碟 2 片及翻拍照片
、現場照片 8 張及馬偕紀念醫院診斷證明書 3 紙等在卷可
稽，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告朱逸祥所為，係犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌
、同法第 354 條之毀損罪嫌。其所犯上開傷害、毀損罪嫌
間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告陳建綸所
為，係犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。又被告 2 人
間就上開傷害犯嫌有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
檢 察 官 劉 韋 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書 記 官 趙 珮 茹
附錄本案所犯法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以
上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，
足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百
元以下罰金。