臺灣臺北地方法院108年度審簡字第625號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第625號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林志峰

上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（107年度偵字第19178號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（本院107 年度審易字第3844號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林志峰於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第119頁、第138頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因偽造文書、竊盜、詐欺等案件，經本院以101年度審簡字第622號判決判處有期徒刑5 月、4月、4月確定；又因偽造文書、竊盜等案件，經同法院以102年度審簡字第448號判決判處有期徒刑6月、4月、4月、4月確定；再因竊盜、詐欺等案件，經同法院以102年審簡字第500號判決判處有期徒刑6月、6月確定。上開案件經本院以102 年度聲字第1634號裁定應執行有期徒刑2年10月，於民國104 年5月25日縮短刑期假釋出監，於104年9月17日期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢之前科情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，是被告於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。

三、另按刑法第47 條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 解釋文意旨參照）。次按不論累犯要件應如何定義，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以系爭規定一加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。依上開系爭規定一法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5 年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一。是系爭規定一所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。（司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨參照）。因而，刑法第47 條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。故依照上開大法官釋字之說明，因累犯規定不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，在修法之前，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是以，因被告已數次犯竊盜案件，前案亦係竊盜罪，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均相同或類似，本次被告仍再犯相同案件，顯見並未產生警惕作用，是均加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率爾為本件竊盜及非法由自動付款設備取財之犯行，漠視法紀及他人之財產權，實有不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人林洋旭達成和解（見本院審易卷第141 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況小康、受有初等教育之智識程度（見偵卷第7 頁調查筆錄），本案遭竊取之財物數量及其價值暨檢察官與被告、告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

（一）按刑法復增訂第38 條之1規定，被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。惟參諸刑法第38條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。

（二）本案被告之犯罪所得新臺幣（下同）19,000元，雖未扣案，然屬被告犯本案之實際利得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成和解如前，和解金額19,000元等同於本案犯罪實際獲得之犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵其價額，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。又被告因竊盜而取得告訴人之香菸1 包，考量上開物品價值非高，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。