資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審訴字第23號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第23號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳思樺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第4352號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主文
陳思樺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
海洛因1 包（驗餘淨重0.1913公克，含包裝袋1 個）均沒收銷燬，針筒2 支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告陳思樺在本院之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。
（二）被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）累犯
1、被告前因：⑴施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2079號判決處有期徒刑9 月（共3 罪）、7 月確定；⑵施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100 年度訴字第60號判決處有期徒刑10月、5 月確定；⑶施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴緝字第253 號判決處有期徒刑9 月、5 月確定；⑷施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴緝字第254 號判決處有期徒刑9 月確定；⑸施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴緝字第255 號判決處有期徒刑9 月、5 月確定；⑹施用毒品案件，經本院以101 年審訴字第210 號判決處有期徒刑10月、6 月確定；
⑺偽造文書、竊盜等案，經本院以101 年度審訴字第922號判決處有期徒刑4 月（共3 罪）、4 月確定。上揭⑴⑵⑷⑸⑺案經本院裁定應執行有期徒刑5 年6 月（下稱第一執行案，指揮書所載執畢日為106 年5 月18日）；而⑶⑹案則經本院裁定應執行有期徒刑2 年（下稱第二執行案，指揮書所載執畢日為108 年5 月18日），二執行案接續執行之結果，於106 年8 月17日假釋付保護管束。
2、如果假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於還有殘餘刑期之乙罪徒刑，效力不及於甲罪徒刑。縱使監獄將甲、乙罪的徒刑合併計算假釋最低執行期間，也不影響甲罪已經執行完畢之效力。所以，甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應論以累犯（最高法院103 年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
3、因此，本案被告假釋時，第一執行案已執行完畢，效力並不及於該部分。被告於該部分之刑執行期滿後5 年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，即與累犯之構成要件相符，仍應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重處罰。
（四）審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（五）扣案之白色粉末1 包，經鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.1913公克），有起訴書所載鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。另直接包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。又送驗耗損之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。扣案的針筒2 支是被告所有，且用來犯本案，應依刑法第38條第2 項的規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第4352號
被 告 陳思樺 男 40歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄
0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思樺前因竊盜、偽造文書及施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院裁判應執行有期徒刑5 年6 月確定，於民國106 年8
月17日縮短刑期假釋出監。詎其未戒除毒癮，基於施用第一
級毒品海洛因之犯意，於107 年9 月26日14時29分許為警採
尿時點回溯26小時內某時許，在新北市○○區○○路000 號
天主教耕莘醫院8 樓811 病房內，以針筒注射靜脈方式施用
海洛因1 次。嗣其母王儷霖發現其持有第一級毒品海洛因1
包（驗餘淨重0.1913公克）及注射針筒2 支，遂將之棄置在
病房外垃圾桶，為護理師鍾翔宸發現而報警處理，警方到場
，當場扣得上開毒品及注射針筒，經採擷陳思樺尿液送驗，
鴉片類代謝物確認檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應而查知
上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│１ │被告陳思樺於警詢時之│⒈證明檢驗之尿液檢體，│
│ │供述及偵查中之自白 │ 係由被告採集、封緘之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⒉證明被告於犯罪事實欄│
│ │ │ 所載時、地施用第一級│
│ │ │ 毒品海洛因之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│２ │證人王儷霖於警詢時之│證明被告持有扣案之第一│
│ │證述 │級毒品海洛因1 包及施用│
│ │ │針筒2 支之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│３ │證人鍾翔宸於警詢時之│證明被告持有扣案之第一│
│ │證述 │級毒品海洛因1 包及施用│
│ │ │針筒2 支之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│４ │勘察採證同意書、新北│證明被告於107 年9 月26│
│ │市政府警察局受採集尿│日14時29分為警採尿，尿│
│ │液檢體人姓名及檢體編│液檢體編號為G0000000號│
│ │號對照表、尿液檢體監│。 │
│ │管紀錄表 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ５ │台灣檢驗科技股份有限│⒈證明被告於107 年9 月│
│ │公司濫用藥物實驗室- │ 26日14時29分採集之尿│
│ │台北濫用藥物檢驗報告│ 液檢體檢驗結果呈可待│
│ │ │ 因、嗎啡陽性反應。 │
│ │ │⒉證明被告於犯罪事實欄│
│ │ │ 所載時、地施用第一級│
│ │ │ 毒品海洛因之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ６ │搜索扣押筆錄、扣押物│用以證明警方查獲過程及│
│ │品目錄表、第一級毒品│被告持有毒品及器具供己│
│ │海洛因1 包、施用毒品│施用之事實。 │
│ │用注射針筒2 支等物扣│ │
│ │案 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ７ │臺北榮民總醫院107 年│查獲被告持有白色粉末 1│
│ │11月9 日北榮毒鑑字第│包，結果判定檢出第一級│
│ │C0000000號毒品成分鑑│毒品海洛因成分（驗前淨│
│ │定書 │重：0.1958公克，驗餘淨│
│ │ │重：0.1913公克）。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪嫌。其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低
度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之
第一級毒品海洛因1 包，請依毒品危害防制條例第18條第1
項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案注射針筒2 支，均
係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項之規
定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書 記 官 林憶婷
所犯法條：毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。