資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度簡上字第214號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第214號
- 上訴人
- 即被告
- 徐立宸
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國108 年 9月16日108 年度簡字第2086號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第14948 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院第二審準備程序所為之自白」及補充「臺北市立聯合醫院門診病歷」外（見本院簡上卷第57頁、第75至83頁），並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：我案發當時都在吃精神科的藥，我以為我自己被通緝，所以我才報我弟弟的名字，我回家後馬上跟我弟弟講這件事情，我知道做錯了，希望可以判輕一點等語。
三、法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依司法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條及第57條各款所列情狀，審酌前已有多次偽造文書之犯行，於執行完畢1 年後又犯與前案罪名、法益及罪質均屬相同之罪，認定被告應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑；另審酌被告漠視國家法令，竟冒用他人名義在違規通知單上簽名，並破壞警察機關執法之正確性，所生法益侵害均屬非輕，本不宜輕縱，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告行為時為30歲之生活經驗，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告以前揭情詞提起上訴，經本院向臺北市立聯合醫院函調被告就診病歷（見本院簡上卷第75至83頁），認被告確有罹患持續性憂鬱症、非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症等疾病，惟被告於本院準備程序時自陳：我行為時清楚知道我是簽署我弟弟的名字，我知道我做錯了，當時我回家馬上跟我弟弟講這件事情等語（見本院簡上卷第55頁），足認被告行為時之身心狀況並未受到憂鬱症及失眠症所影響。量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。況被告已非初犯偽造文書之犯行，前已屢因偽造文書經法院判決處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第95至116 頁），原審依累犯之規定加重其刑後量處有期徒刑4 月，實難謂過重，則本院對原審法院之量刑自應予尊重。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑，檢察官陳國安到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2086號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐立宸 男 00歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00巷0號2樓之5
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中
）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第14948 號），本院判決如下：
主 文
徐立宸行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽
造「徐彥旻」之署名壹枚，沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 行所載「偽填
『徐彥旻』之署押」應更正為「偽填『徐彥旻』之署名1 枚
」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅
自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情
形）者而言；而刑法第210 條之偽造私文書罪，則以無製作
權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年
度台上字第2057號、85年度台非字第146 號判決意旨參照）
。次按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者
簽章欄」內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形
式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之
證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，
無分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院
83年度台上字第6631號判決意旨參照）。
㈡本案臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之
被通知人姓名記載為徐彥旻，被告徐立宸於其上偽造「徐彥
旻」署名，係表彰其為徐彥旻本人收受交通違規舉發通知之
意思。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使
偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，係偽造私文書之部分
行為，其偽造後復持以行使，該偽造私文書之低度行為被行
使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢累犯部分：
⒈按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基
於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身
自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之
人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23
條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起
2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述
罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是
否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦
即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑，於修法
完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑，法院於
量刑裁量時即應具體審酌前案徒刑之執行完畢情形、再犯之
時期、再犯後罪罪質等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑
致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。
⒉查被告前於民國105 年間，①因偽造文書等案件，經本院以
104 年度訴字第126 號判決處有期徒刑2 月、5 月、6 月、
2 月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院
以105 年度上訴字第823 號撤銷原判決，改判處有期徒刑2
月（竊盜）、6 月（行使偽造私文書）、2 月（行使偽造準
私文書）、4 月（行使偽造準私文書），應執行有期徒刑10
月確定；②又因偽造文書等案件，經本院以105 年度審簡字
第664 號簡易判決處有期徒刑2 月（竊盜）、3 月（行使偽
造私文書）、3 月（行使偽造私文書），應執行有期徒刑6
月確定。上開案件所處之刑嗣經臺灣高等法院以105 年度聲
字第2230號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，入監
後於106 年8 月11日執行完畢（其後接續執行拘役部分不構
成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（
見本院卷第17至19頁），其受徒刑之執行完畢後，於5 年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒊考量被告係於前案執行完畢後1 年餘即再犯本案，且被告前
案之偽造文書案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪
質，均屬相近或相同，且所犯偽造文書前科次數甚多，衡酌
被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因
前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，足徵其刑罰反應力薄
弱。本院審酌上情，認本案適用累犯加重之規定並無罪刑不
相當之情事，爰應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家法令，竟冒用
他人名義在違規通知單上簽名，並破壞警察機關執法之正確
性，所生法益侵害均屬非輕，本不宜輕縱；惟念被告坦承犯
行，犯後態度尚可；並兼衡被告行為時為30歲之生活經驗（
見本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果），暨其犯罪之動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易
科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。未扣案臺北市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單，因被告已持向員警行使，非被告
所有，爰不予宣告沒收。至被告於該通知單上偽簽「徐彥旻
」署名1 枚，為偽造之署押，不論屬於被告與否，均應依刑
法第219 條規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第
1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴狀（須敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 黃書珉
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：（聲請簡易判決處刑書）
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第14948號
被告徐立宸男00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號2樓之
5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐立宸於民國108 年3 月18日下午5 時36分許，在臺北市○
○區○○○路0 段00號前，騎乘車牌號碼000-000 號普通重
型機車違反交通規則為警查獲，其因誤認自己因案遭受通緝
，為免遭緝獲，竟基於偽造私文書之犯意，出示其胞弟徐彥
旻之身分證件供警方檢查，更在舉發違反道路交通管理事件
通知單上，偽填「徐彥旻」之署押，用以表示收受上開舉發
通知單，並於簽名後交付予承辦警員而行使之，足生損害於
警方取締交通違規之正確性及徐彥旻。嗣經徐彥旻發覺自己
有異常違規紀錄並提出申訴後，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告徐立宸之自白。
（二）被害人徐彥旻於警詢中之指述。
（三）舉發現場蒐證影像暨擷圖、譯文。
（四）新北市政府交通事件裁決處108 年4 月9 日新北裁申字第
108 4541968 號函、訴願書、臺北市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、申訴案件調查表。
二、經查被告於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽「徐彥
旻」之署名1 枚，表彰「徐彥旻」本人已收受該通知單之意
思，核具一般私文書之性質，再持交警員收執而行使之，顯
係就該具有私文書性質之通知單內容有所主張，核其所為，
係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。被告偽
簽「徐彥旻」之署押，請依刑法第219 條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書 記 官 吳 逸 萱
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。