臺灣臺北地方法院108年度簡字第2414號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2414號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王豫誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第17864 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告王豫誠行為後，刑法第320 條之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第320 條第1 項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將罰金刑上限提高為50萬元，自仍應以修正前刑法第320 條第1 項之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時之法律即修正前刑法第320 條第1 項規定。

（二）核被告王豫誠所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於密接之時間內，在同一地點竊取告訴人蘇家蓉、劉祐丞、林柏言、施柏丞、曹茗凱共5人之物品，應係基於同一竊盜犯意，而侵犯5個財產權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

（三）按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，業經司法院大

項累犯應加重本刑（含「最高本刑」及「最低本刑」）之規定，並未遭宣告違憲而不予適用，而依據上開解釋意旨，僅於適用累犯之法律效果時，如不分情節而一律加重「最低本刑」，即有違罪刑相當原則，而違反憲法第8 條、第23條之憲法誡命。因此，於被告符合累犯規定時，法定最高本刑固應加重，惟是否應加重最低本刑，即應就符合累犯要件之被告審酌是否具有特別惡性、刑罰反應力高低等因素而為裁量。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以100 年度上易字第2514號判決應執行有期徒刑1 年6 月（下稱A 案）；又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2750號案件判決處有期徒刑6 月（下稱B 案）。上開A 、B 二案復經臺灣高等法院以101 年度聲字第2355號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，被告入監執行後，於105 年9 月20日假釋出監，嗣因上開假釋遭撤銷，尚應執行殘刑11月26日（下稱甲案）。另被告又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審易字第1193號案件判決有期徒刑6 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案合併執行後，被告於108 年3 月13日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌構成累犯之前案與本案同屬竊盜案件，罪名均屬相同，而被告受刑之執行完畢後，猶再犯本件竊盜案件，可見先所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以起訴書所載之方式竊取他人財物，漠視他人之財產權，所為實有不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，且告訴人5 人已領回遭竊之金錢或物品，有贓物認領保管單存卷可參（偵字卷第61頁），兼衡酌被告為專科畢業之智識程度，先前從事加油站員工工作之經濟家庭狀況，以及被告本案犯罪目的、手段、侵害法益嚴重性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別規定明確。經查，本案被告竊取告訴人蘇家蓉所有之衛生紙1袋、劉祐丞所有現金新臺幣（下同）193元、林柏言所有之現金13,133元及手錶1只、施柏丞所有之現金100元、曹茗凱所有之現金5,000元及PlayStation2遊戲機1部，業已發還，已如前述，爰均不宣告沒收、追徵。

六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，刑法第320 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。