臺灣臺北地方法院108年度審易字第2436號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2436號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳威全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16937號、第16938號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行及第6行均補充「基於竊盜之故意」；證據部分補充「被告陳威全於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第53、57頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前因㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5864號判決判處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經本院以106年度審易字第2447號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第2613號判決駁回上訴確定；㈢竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字第289號判決判處有期徒刑3月、3月確定。上開㈠至㈢案件再經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3697號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國107年10月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第23至26頁）附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌本案與前開構成累犯之罪質均同，足見被告具有刑罰反應力薄弱之情，是就其於本案所犯，均依法加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，僅為一己私慾，即漠視法令禁制，恣意侵入竊取他人財物，且又侵入他人住宅竊取財物據為己有，所為對社會經濟秩序、他人居住及財產等安全均已構成相當之危害，益徵其法治意識薄弱，甚屬不該；惟念及被告犯後坦認犯行，表示悔悟，犯後態度尚可，兼衡其竊得之機車、身分證、健保卡及信用卡等物，均已分別由被害人楊正民及告訴人鍾明秀領回，有贓物認領保管單2份（見108偵16938卷第71頁、108偵16937卷第57頁）在卷可稽，則其所造成之損害已有減輕，暨其犯罪之動機、手段與情節、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。

五、被告竊得之黑色手機1支、運動提包1個及其內錢包2個、現金新臺幣1,000元、韓元40,000元等物，為被告就本案所犯之犯罪所得，均未據扣案，亦未歸還與告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告所竊得之機車1部、身分證、健保卡、信用卡等物，固亦為被告於本案所犯之犯罪所得，惟前揭物品均已發還與被害人及告訴人，業如前述，是此部分均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 倪霈棻

所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。