臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1731號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1731號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

胡峻誠

選任辯護人

丁聖哲律師（法律扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第2088 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一，應補充「（盛○為92年生；蕭○○、林○○、黃○○3人均為91年生，盛○4人均為未滿18歲之少年）」；證據清單及待證事實欄編號5 「待證事實」欄項下原記載「國民身分證、」部分應予刪除；；證據部分應補充「被告胡峻誠於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)查被告胡峻誠行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，而修正後之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較被告行為前後法律變更之結果，修正後之法定刑度將罰金數額提高，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第320條第1項規定。

(二)按所謂少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2 條定有明文；另成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法第112條第1項前段亦有規定。而成年人故意對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判決、92年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告胡峻誠為本件犯行時為成年人；被害人盛○（真實姓名詳卷）為92年間出生；告訴人蕭○○、林○○、黃○○3 人（真實姓名均詳卷）均為91年間出生，則被害人及告訴人4 人於案發時均為少年，且證人即少年江○○（真實姓名詳卷）於案發時、地曾與被告交談，被告復知悉案發地點所放置之背包、物品，係至該處進行表演活動之學生所放置，有被告警詢、偵詢筆錄（見偵查卷第9 至11頁、第87至89頁）；證人江○○警詢筆錄（見偵查卷第13至15頁）在卷可稽，而依卷附監視器錄影畫面擷取畫面以觀，證人江○○與被告交談時，係穿著綠色上衣、黑色裙子之臺北市立第一女子高級中學制服（見偵查卷第39頁），則其對於在該地點所放置之物品均為未滿18歲之少年所有乙節，自當有所認識，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第320條第1項之成年人故意對少年竊盜罪，公訴意旨認被告此部分係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，爰依法變更起訴法條。

(三)再被告係以一行為同時竊取被害人及告訴人4 人所有之前開物品，為同種想像競合犯，應依一行為觸犯數罪名之想像競合規定，從一重之成年人故意對少年竊盜罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑至二分之一。

(四)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後終知坦承犯行，並與告訴人林○○、蕭○○2人分別以給付新臺幣（下同）4,000元、1,000 元之賠償款項達成調解並當庭履行完成，有本院108 年度審附民移調字第354號、第355號調解筆錄各1紙在卷可參（見本院108年度審易字第2088號卷第109至112頁）；被害人盛○之法定代理人（母親）雖向本院表示不求償，被告仍賠償被害人盛○2,000元，有本院公務電話紀錄1紙及上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）影本1紙在卷可查（見本院108年度審易字第2088號卷第67頁，本院108 年度審簡字第1731號卷第15頁）；告訴人黃○○經本院傳喚雖未到庭，惟被告已委請到庭之告訴人蕭○○轉交2,000 元之賠償款項，有本院準備程序筆錄在卷可考（見本院108 年度審易字第2088號卷第96至97頁），犯後態度尚稱良好；暨衡酌其為新北市中和區核定之中低收入戶、家境貧寒，有新北市社會福利資格證明書、新北市中和區和興里清寒證明在卷可佐（見本院108 年度審易字第2088號卷第105至107頁）、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(五)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，誤蹈刑章，犯後坦承犯行並與告訴人林○○、蕭○○2 人達成調解且履行完成，並對告訴人黃○○、被害人盛○進行賠償，已如前述，足見已有悔意，告訴人林○○、蕭○○2 人均同意本院給予被告緩刑之宣告，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

(六)被告竊得被害人及告訴人4 人所有之前開物品，均屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與告訴人林○○、蕭○○2 人達成調解且履行完成，並對告訴人黃○○、被害人盛○進行賠償，業如前述，前開賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付被害人及告訴人4 人，則被害人及告訴人4 人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第55條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 余欣璇