資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2161號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2161號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡上富
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13129 號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第2354號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
簡上富犯侵入他人住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之一字型螺絲起子壹支沒收。
事實及理由
一、簡上富與陳奕森曾合夥經營公司，嗣公司因經營不善解散後，雙方仍為此多有齟齬。詎簡上富於民國108 年4 月22日18時許，在臺北市中山區龍江路76巷口見陳奕森欲返回臺北市中山區龍江路76巷11號之居處而開啟大門時，竟基於侵入住宅之犯意，擅自跟隨陳奕森進入上址住處而阻擋於樓梯口前，嗣陳奕森之妻陳李美惠返家後，要求簡上富退去，簡上富仍留滯未立即離去，雙方一言不合之下，簡上富竟基於傷害之犯意，毆打陳李美惠之左臉頰，並手持一字型螺絲起子戳刺陳奕森之臉部（陳李美惠、陳奕森所涉傷害罪嫌部分，業經簡上富撤回告訴，另由本院以108 年度審易字第2354號判決公訴不受理），致陳李美惠受有雙側臉頰挫傷之傷害，陳奕森則受有頭部外傷併臉部多處挫外傷及左臉撕裂傷（大小約0.5cm*0 .1cm）之傷害。
二、本件犯罪事實所依憑之證據，除證據部分補充「被告簡上富於本院行準備程序時之自白」（見本院108 年度審易字第2354號卷《下稱本院卷》第120 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、查被告本案行為後，刑法第277 條第1 項規定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」修正後規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」則修正後之刑度較修正前為重，是修正後之新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第306 條所規定之妨害住居自由罪，第1 項為「侵入住宅罪」，屬作為犯，第2 項為「留滯住宅罪」，則屬真正不作為犯。此二者就妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入住宅罪」為基本行為態樣，「留滯住宅罪」為補充行為態樣，即「侵入住宅罪」為基本規定，「留滯住宅罪」為補充規定。倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，屬一行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第306 條第1 項之侵入他人住宅罪。被告係未徵得告訴人等之同意，且無正當理由侵入告訴人等之住宅，其後雖有留滯告訴人等住宅之消極不作為，然此之不作為應屬先前無故侵入住宅行為之一部，不另論罪。又被告所犯傷害告訴人陳奕森、陳李美惠之行為手段不同，且前後有別，顯見其犯意各別。被告上開2 次傷害罪、1 次侵入他人住宅罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前因傷害案件，經本院以104 年度審易字第2949號判決判處有期徒刑2 月確定，再經臺灣高等法院以105 年度上易字第545 號判決駁回上訴確定，於106 年1 月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告受有前開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前已因傷害犯行經法院科刑並執行完畢，與本件傷害部分罪質相同，而本案所犯侵入住宅罪部分，其罪質雖與前案不同，惟被告前已有至告訴人2 人租屋處傷害告訴人陳李美惠之前科（見本院卷第97頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，即再犯本案之各罪，顯見被告之刑罰反應力薄弱，難認有司法院釋字第775 號解釋所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之情形，縱加重最低本刑，對於被告並無過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，是本院認被告所為上開傷害、侵入住宅共3 罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，擅自跟隨告訴人陳奕森進入上址住處，經告訴人陳李美惠請其離去時，仍無故滯留告訴人住處，並進而引發本件衝突，造成告訴人2 人受有上開傷勢，所為實屬不該，另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及其為國中畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無需扶養人口之家庭經濟生活狀況（見本院卷第121 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、扣案一字型螺絲起子1 支係被告所有供被告本案犯罪所用工具，應依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第306 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官盧慧珊提起公訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13129號
被 告 簡上富 男 OO歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號OO
樓
居新北市○○區○○路0段000號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳奕森 男 OO歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號
居臺北市○○區○○路00巷00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳李美惠
女 OO歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄00號O樓
居臺北市○○區○○路00巷00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 2人共同
選任辯護人 陳易聰律師
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡上富前因傷害案件，經臺灣高等法院以105 年度上易字第
545 號判處有期徒刑2 月確定，並於民國106 年1 月26日易
科罰金執行完畢，惟仍不知悔改。緣簡上富與陳奕森曾合夥
經營公司，而公司因經營不善解散後，雙方仍為此多有齟齬
。詎簡上富於108 年4 月22日下午6 時許，在臺北市中山區
龍江路76巷口見陳奕森欲返回臺北市○○區○○路00巷00號
之居處而開啟大門時，竟基於侵入住宅之犯意，擅自跟隨陳
奕森進入上址住處而阻擋於樓梯口前，嗣陳奕森之妻陳李美
惠返家後，要求簡上富退去，簡上富仍留滯未立即離去，雙
方一言不合之下，簡上富竟基於傷害之犯意，毆打陳李美惠
之左臉頰，並手持一字型螺絲起子戳刺陳奕森之臉部，陳李
美惠則基於傷害之犯意，持雨傘毆打簡上富之背部，陳奕森
亦基於傷害之犯意，以手肘架住簡上富之脖子，致簡上富受
有胸腹部瘀傷、四肢部瘀傷之傷害，陳李美惠受有雙側臉頰
挫傷之傷害，陳奕森則受有頭部外傷併臉部多處挫外傷及左
臉撕裂傷（大小約0.5cm*0 .1cm）之傷害。
二、案經簡上富、陳奕森、陳李美惠訴由臺北市政府警察局中山
分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告簡上富於警詢及偵查│證明被告簡上富於上開時、地，│
│ │中之供述 │跟隨被告陳奕森至臺北市○○區│
│ │ │○○路00巷00號0 樓之公寓內，│
│ │ │嗣被告陳李美惠返回時要求被告│
│ │ │簡上富離去並以雨傘戳打被告簡│
│ │ │上富，被告陳奕森則徒手毆打被│
│ │ │告簡上富，被告簡上富則自口袋│
│ │ │內取出硬物朝被告陳奕森臉上戳│
│ │ │刺之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │被告陳奕森於警詢及偵查│證明被告簡上富未經允許而擅自│
│ │中之供述 │進入被告陳奕森之住處，並毆打│
│ │ │被告陳李美惠之臉頰、持器物戳│
│ │ │刺被告陳奕森臉部之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │被告陳李美惠於警詢及偵│證明被告簡上富受被告陳李美惠│
│ │查中之供述 │要求退去，仍留滯未立即離去被│
│ │ │告陳奕森、陳李美惠之上開居處│
│ │ │，被告簡上富並毆打被告陳李美│
│ │ │惠之臉頰、持器物戳刺被告陳奕│
│ │ │森臉部之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │被告陳奕森提出日期108 │佐證被告等受有如事實欄所述傷│
│ │年4 月22日臺安醫院診斷│勢之事實。 │
│ │證明書、被告陳李美惠提│ │
│ │出日期108 年4 月22日博│ │
│ │仁綜合醫院診斷證明書（│ │
│ │乙種）、被告簡上富提出│ │
│ │日期108 年4 月25日臺北│ │
│ │市立聯合醫院和平院區驗│ │
│ │傷診斷證明書各1 紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │被告簡上富自願受搜索同│證明被告等因互毆而各自受有傷│
│ │意書、臺北市政府警察局│害、被告簡上富當日係持一字螺│
│ │中山分局搜索扣押筆錄、│絲起子毆打被告陳奕森臉部之事│
│ │扣押物品目錄表及被告等│實。 │
│ │傷勢照片共12張 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告簡上富、陳奕森、陳李美惠所為，均係犯刑法第277
條第1 項之傷害罪嫌。被告簡上富另涉犯刑法第306 條第1
、2 項之侵入住宅罪嫌。被告簡上富所犯上開2 罪間，其犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告簡上富有如犯罪
事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表
在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定
及大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、又告訴意旨認被告簡上富之行為，另涉犯刑法第304 條第1
項之強制罪嫌，然依告訴人陳奕森所述，被告簡上富跟隨告
訴人陳奕森進入上址居處大門後，僅係站在樓梯口，欲向告
訴人陳奕森討錢，之後告訴人陳奕森就在樓梯口與被告簡上
富虛與委蛇拖時間等情，是尚查無其他積極證據足認被告簡
上富有何實施任何強暴、脅迫之行為，核與刑法強制罪之構
成要件不符，尚難遽以該罪責相繩，又此部分若成立犯罪，
與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另
為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
檢 察 官 盧慧珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書 記 官 于世恩