資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2294號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2294號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 施正文
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第1765號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字第2143號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
施正文犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「AGP-8899」更正為「AGP-8889」；證據部分補充「被告施正文於本院準備程序時之自白」、「本院108年9月23日和解筆錄1紙」、「本院108年11月12日公務電話紀錄1紙、同年12月17日公務電話紀錄2紙」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按被告施正文行為後，刑法第354條毀損罪已於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第354條原規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」。查刑法第354條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第354條，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。又被告前因竊盜案件，經本院以100年度審簡字第128號判決處有期徒刑2月、4月、4月確定，另因竊盜案件，經本院以101年度審易字第298號判決處有期徒刑10月，復經臺灣高等法院以101年度上易字第877號駁回上訴確定；上開2案經臺灣高等法院以101年度聲字第2350號裁定定定應執行有期徒刑1年5月確定，於103年4月30日執行完畢出監一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案均係竊盜案件，與本件被告毀損犯行並非同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
（三）爰審酌被告無端恣意損壞他人之物，使告訴人賴威翰所使用之自用小客車受有如附件起訴書所載之損害，造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解然未履行完畢，兼衡被告之動機、手段、目的、所生之損害、前科素行，暨其自述國小畢業之智識程度、目前無業、無需扶養他人家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1765號
被 告 施正文 男 68歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路00巷000弄0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施正文前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100年度審簡
字第128號判決處有期徒刑2月、4月、4月確定，另因竊盜案
件，經同法院以101年度審易字第298號判決處有期徒刑10月
，復經臺灣高等法院以101年度上易字第877號駁回上訴確
定，上開2案經定應執行有期徒刑1年5月，於民國103年4月
30日執行完畢。詎猶不知悔改，明知自高處往下朝行經中之
車輛丟擲金屬物品，足以毀損車輛，仍基於毀損之不確定故
意，於107年8月2日晚間9時29分許，自其位於臺北市○○區
○○路00巷000弄0號4樓之住處陽台無故往下丟擲金屬製五
金零件，適賴威翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經
臺北市○○區○○路00巷000弄0號前，遭該金屬零件砸毀上
開車輛之擋風玻璃而不堪使用。
二、案經賴威翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬──────────┬───────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│1 │被告施正文之供述 │被告居住於臺北市信義區│
│ │ │永吉路30巷157弄4號4樓 │
│ │ │之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│2 │告訴人賴威翰之指訴 │佐證全部之犯罪事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│3 │臺北市政府警察局信義│犯罪事實欄之金屬零件上│
│ │分局刑案現場勘察報告│DNA比對結果與被告DNA相│
│ │、臺北市政府警察局鑑│符之事實。 │
│ │定書(實驗室案件編號 │ │
│ │：0000000000C56) │ │
├───┼──────────┼───────────┤
│4 │刑案現場照片10張 │告訴人駕駛之上開車輛擋│
│ │ │風玻璃遭金屬零件砸毀之│
│ │ │事實。 │
└───┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告前受有期徒
刑執行完畢，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第
1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否依規定加
重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢察官 錢義達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。