臺灣臺北地方法院108年度聲字第2706號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2706號

聲請人

即

選任辯護人

黃晨翔律師

被告

童柏維

上列聲請人因被告童柏維詐欺等案件（108年度訴字第944號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案雖仍有共犯尚未到案，然被告聯繫上手所用之手機均已遭扣押，被告已無法再與上手聯繫，且透過網路招募車手之人，僅會短暫使用，又被告對於擔任車手提領款項之犯行已坦承不諱，已無與共犯勾串證詞之必要。再者，被告前雖已因詐欺案件經法院判決，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，惟被告於羈押期間出具悔過書表明願受司法制裁，且被告遭羈押前有穩定工作，並身兼數職，以賺取金錢賠償前案之被害人及照顧母親與幼子，應認被告無再反覆實施詐欺犯行之虞。又被告已與本案被害人孫正妹、許黃麗真達成和解，惟此部分尚需被告離開看守所後，努力賺取金錢用以賠償，因認被告已無羈押之原因與必要等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告童柏維因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第211條、第216條、第315條之1第2款及洗錢防制法第14條、第2條第1款等罪嫌提起公訴，本院於民國108年11月22日訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於同日予以羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。

㈡訊據被告於本院訊問及準備程序中，對其擔任車手提款之詐欺犯行均坦承不諱，惟否認有何冒用公務員名義及3人以上共同犯之之加重詐欺犯行，然依起訴書證據清單欄所載之事證，佐以被告自承：伊係透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）社團徵人訊息，結識詐騙集團成員「阿威」，伊依「阿威」指示取得手機後，之後的工作有1個大陸號碼打過來跟伊聯絡；「阿威」是用臺灣的手機號碼打電話給伊，上手的號碼是大陸的號碼等語，足認被告涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又本案共犯「阿威」及指示被告提款之上手均尚未到案，且被告始終否認3人以上共同詐欺取財之犯行，另被告於本院訊問中坦承提領起訴書附表所載之全部款項，然於準備程序中復爭執提領之款項及取得提款卡之日期，實有翻異其詞、供述不一之情，應有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。至聲請意旨雖認：被告聯繫上手所用之手機均已遭扣押，被告已無法再與上手聯繫，且透過網路招募車手之人，僅會短暫使用等語，然依目前網路通訊方式之便利性，被告非無可能再透過網路或其他通訊方式與本案共犯聯繫，而「阿威」是否僅短暫使用，純屬一己推論揣測，尚無從認定被告無勾串共犯之可能。次查，被告另因多起詐欺案件，分別經臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院為有罪判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。況聲請人亦自承：雖然伊生意不錯，但因家中經濟吃重，才為本案犯行等語，足見被告雖有工作，仍因經濟負擔，而以本案不法方式牟利，應有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，是聲請意旨所稱：被告遭羈押前有穩定工作，並身兼數職，而無反覆實施之虞等語，尚不足採。末查，被告與本案被害人2人達成之和解條件，當係其自行綜合評估自身能力而允諾，此與其是否仍有羈押之原因與必要無涉，是此部分聲請意旨，容有誤會，併此敘明。另綜合考量本案被害金額非微、被告於本案扮演之角色、參與之情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，兼衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認仍有羈押及禁止接見、通信之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。

㈢綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。