熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,934
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決

109年度審易字第578號

妨害家庭刑事裁判日期 109 年 06 月 17 日

法官廖棣儀

公訴人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告
乙○○
選任辯護人
詹淳淇律師
被告
丁○○
選任辯護人
陳夢麟律師

上列被告因妨害家庭案件,經檢察官提起公訴 (109年度調偵字第619號),本院判決如下:

主文

本件免訴。

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者,應諭知免訴之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。次按司法院釋字第791號解釋:刑法第239條規定:「有配偶而與人通姦者,處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制,與憲法第23條比例原則不符,應自本解釋公布之日起失其效力。此處所指「失其效力」即該刑罰法律規定失效之意,其效果與廢止刑罰無異。又按司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第78條所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之例,當然失其效力(司法院釋字第185號解釋文參照)。是上開司法院釋字第791號解釋有拘束普通法院法官之效力,而該號解釋係於109年5月29日公布,則自斯日起刑法第239條規定即失效,形同廢止刑罰之效果,法院自應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。

三、經查,本案被告2人分別被訴犯刑法第239條前段、後段之罪,於109年3月18日繫屬本院,有臺灣臺北地方檢察署109年3月18日甲○欽往109調偵619字第1099020702號函及其上所蓋本院收文日期章戳在卷可按,惟刑法第239條之刑罰規定業經司法院釋字第791號解釋宣告失其效力,從而被告2人被訴之犯行,現已無刑事法律所定之刑罰可資處罰,揆諸前開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷,依刑事訴訟法第302條第4款、第307條,判決如主文。

刑事第二十二庭法 官 廖棣儀

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書109年度調偵字第619號被告 乙○○ 男 52歲(民國00年00月00日生)住臺北市文山區興隆路三段221巷2弄3號4樓居桃園市○○區○○路000號20樓國民身分證統一編號:000000000號選任辯護人 詹淳祺律師被告 丁○○ 女 41歲(民國00年0月00日生)住桃園市○○區○○街000巷0弄00號國民身分證統一編號:Z000000000號選任辯護人 陳夢麟律師上列被告因妨害家庭案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

犯罪事實

一、乙○○係丙○○之夫,為有配偶之人;丁○○為乙○○之同事,其明知乙○○為有配偶之人,且婚姻關係仍存續中,竟與乙○○各自基於相姦、通姦之犯意,分別為下列犯行:

㈠於民國107年9月11日,桃園市○○區○○路00號之「168綠的館」為性器接合之性行為1次。

㈡於107年9月21日,在桃園市○○區○○○街00號之「怡和飯店」為性器接合之性行為1次。嗣丙○○察覺乙○○手機內之LINE對話紀錄內容有異,始查悉上情。

二、案經丙○○訴請本署暨臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實:

二、核被告乙○○所為,係涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌;被告丁○○所為,係涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。又被告2人所為上開2次犯行間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺北地方法院

上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國  109  年  6   月  17  日

書記官 鄭仁榮

中  華  民  國  109  年  6   月  18  日

中  華  民  國  109  年  2   月  13  日

            檢 察 官 王如玉

中  華  民  國  109  年  3   月  10  日

            書 記 官 施雅薰

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查之自白 1.被告乙○○坦承其於89年間與丙○○在台灣地區之亞太會館宴客,舉行結婚儀式之事實。 2.被告乙○○坦承其於94年間認識被告丁○○,被告丁○○知悉其已婚,2人仍於96年間開始交往之事實。 3.被告乙○○坦承被告2人於上開時、地發生性行為之事實。  2 被告丁○○於警詢、偵查之自白 1.被告丁○○坦承被告2人為同事,其知悉被告乙○○已婚,2人仍於96年間開始交往之事實。 2.被告丁○○坦承被告2人於上開時、地發生性行為之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵查之指證 1.證明被告乙○○與告訴人丙○○於89年間舉行公開儀式結婚之事實。 2.證明告訴人因被告乙○○之手機紀錄而察覺有異之過程。 4 告訴人提供之被告乙○○、告訴人間婚宴之照片、喜帖、禮金簿 證明被告乙○○、告訴人於89年1月23日舉行公開儀式結婚,2人依當時民法規定為合法婚姻關係之事實。  5 告訴人提供之馬來西亞結婚註冊證書影本、駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處證明書 證明被告乙○○、告訴人於89年1月1日於馬來西亞註冊結婚之事實。 6 告訴人提供之被告乙○○line對話記錄 佐證被告2人於上開時、地發生性行為之事實。   7 訂房確認單影本2份 佐證被告2人於上開時間前往旅館過夜之事實。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第239條
(通姦罪)
有配偶而與人通姦者,處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院109年度審易字第578號於民國 109 年 06 月 17 日裁判,案由為妨害家庭,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。