臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林金樺

上列被告因侵入住宅等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26113號），因被告於審理中自白犯罪（108年度審易字第63號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「之犯意」後方補充記載「聯絡」、段末句號前補充記載「，貶損陳建成及王麗秀夫妻2人之名譽人格」；犯罪事實欄二、所載「報告」後補充記載「及王麗秀告訴」；證據部分補充「被告林金樺於本院審理時之自白（見本院108年度審易字第63號卷《下稱本院卷》第274頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠本案被告行為後，刑法第306條第1項、第309條第1項均已於民國108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日生效施行，上開條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上第2364號判決意旨參照），是被告與真實姓名年籍不明之成年男子2人就上開侵入住宅犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告於上述時、地，未經同意而無故進入告訴人陳建成及王麗秀夫妻2人之住處，同時侵犯告訴人2人之居住安寧法益，之後退出門外，被告又出言侮辱告訴人2人，同時侵害告訴人2人之名譽，而先後觸犯數無故侵入住宅罪、數公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一侵入住宅罪、一公然侮辱罪處斷。

㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告前：犯剝奪行動自由罪及傷害罪，經臺灣高等法院以102年度上訴字第703號判決改判有期徒刑1年10月、8月及定應執行有期徒刑2年4月，後經最高法院以103年度台上字第1716號判決駁回上訴確定；因強制、傷害、毀損等案件，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第280號判決判處被訴強制部分無罪、傷害2罪部分有期徒刑5月、6月、毀損罪部分有期徒刑3月及定應執行有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院以102年度上易字第2203號判決強制、傷害部分上訴駁回，毀損罪部分改判有期徒刑2月，及改定應執行有期徒刑10月確定；又因犯強制罪，經本院以102年度侵訴字第56號判決判處有期徒刑4月，後經臺灣高等法院以103年度侵上訴字第172號判決上訴駁回確定。之後經臺灣高等法院以103年度聲字第3541號裁定前開至各罪刑合併定應執行有期徒刑3年4月確定，於107年1月19日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第43至49、62頁），是其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案侵入住宅罪之有期徒刑以上之罪，固為累犯，但衡以被告此次所犯與前開至案件之罪質均非相同，侵害法益有別，難認對刑法之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

㈥爰審酌被告不思理性處理其父與告訴人陳建成間之車禍賠償事宜，貿然夥同2名成年男子侵入告訴人2人住處，之後又以穢語侮辱告訴人等，所為實有不該，並考量被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人等達成和解，獲得其諒解，兼衡被告之素行、國中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、工作收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第13、275頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第306條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官許文琪到庭執行職務。