臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林鄭暐

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1324號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2083號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充增列「被告林鄭暐於民國109年10月12日本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪：

㈠核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪。又被告行為後，上開規定雖於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處，附此敘明。

㈡被告自102年2月起至同年10月下旬止，先後侵占其業務上持有之款項共新臺幣（下同）40萬5,813元，顯係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。

三、量刑：爰審酌被告原為松佳食品行所僱用之員工，竟利用職務之便，趁送貨向客戶收取貨款時，侵占現金40萬5,813元，侵害松佳食品行合夥人即告訴人詹錦松之財產法益，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人成立調解，有本院109年10月12日準備程序筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院審易卷第37、41至42頁），是本案犯行所生危害業已減低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其智識程度（國中畢業）、家庭生活狀況（自述經濟勉持，現從事小客車租賃業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、附條件緩刑：

㈠查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，業與告訴人成立調解，並願依如附表所示方式賠償告訴人，俱如前揭；另參以告訴人表示：不予追究，拋棄其餘請求，同意給予被告附條件緩刑等語（見本院審易卷第31、37頁），堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

㈡本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告自願賠償告訴人之方式及所達成之調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

五、末查，被告就本案犯罪所得40萬5,813元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟承前所述，被告業與告訴人成立調解，經告訴人拋棄其餘民事請求，如被告確依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦得憑上開調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人間就本案所達成之調解方案，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，復有礙前開調解之履行，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　歐陽儀