臺灣新北地方法院109年度審易字第2083號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2083號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

紀硯文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第17754 號、第18397 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、紀硯文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意或與他人共同基於竊盜犯意聯絡，分別為下列行為：

㈠於民國109 年2 月19日9 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○街0 段000 號「三井選物販賣」夾娃娃機店，見王義丰擺放之巨無霸娃娃機台無人看管，遂持自備之鑰匙1 支開啟，嗣於同日9 時54分許，打開上開機台徒手竊取機台零錢箱內之現金新臺幣（下同）15,000元得手。嗣王義丰發現遭竊，並報警處理，經警循線查悉上情。

㈡於109 年2 月28日4 時許，與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），至新北市○○市○○區○○路000 號「灰熊好夾」夾娃娃機店，見王昱歡擺放之第4 號、第26號、第27號機台無人看管，且第4 號夾娃娃機台之公鎖鑰匙並未取走，遂於同日4 時14分許，由紀硯文拿取4 號機台之公鎖鑰匙1 支打開26號、27號夾娃娃機台後，徒手竊取該機台零錢箱內之現金3,000 元、5,000 元得手。嗣王昱歡發現遭竊，即報警處理，經警循線查悉上情。

㈢於109 年3 月20日5 時許，騎乘上開機車經過新北市○○區○○街0 段000 號1 樓「爵士好茶飲料店」，見該飲料店之櫃臺僅以帆布遮掩且無人看管，遂於同日5 時3 分許，竊取謝鎧倫所有並放在櫃臺內之白色SAMSUNG 智慧型手機1 支得手。嗣謝鎧倫發現遭竊，則報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告紀硯文於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人王義丰、謝鎧倫、王昱歡分別於警詢及偵查中之指述。

㈢犯罪事實一㈠現場監視錄影翻攝照片4 張及路口監視畫面翻攝照片4 張。

㈣犯罪事實一㈡現場監視錄影翻攝照片20張。

㈤犯罪事實一㈢現場監視錄影翻攝照片2 張、路口監視器翻攝照片3 張及現場照片2 張。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實一㈡與甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2970號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；②施用毒品案件，經本院以97年度訴字第706 號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；③竊盜、詐欺案件，經本院以97年度易字第529 號判決判處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定；④施用毒品案件，經本院97年度訴字第441 號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑤竊盜案件，經本院以97年度簡上字第815 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥竊盜案件，經本院以97年度簡字第2947號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦施用毒品案件，經本院以97年度訴字第959 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑧竊盜等案件，經本院分別以97年度易字第1078、1282號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月、4 月、3 月及4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑨施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2178號判決判處有期徒刑8 月確定；⑩竊盜案件，經本院以97年度易字第1638號判決判處有期徒刑10月確定；⑪竊盜、偽造文書案件，經本院以97年度易字第2300號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；⑫施用毒品案件，經本院以97年度簡字第8941號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①至⑫之罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第286 號裁定應執行有期徒刑4 年7 月、2 年6 月確定，經接續執行後，於103 年5 月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8 月20日。⑬施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第1698號判決判處有期徒刑6 月確定；⑭施用毒品案件，經本院以104 年度易字第215 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑮施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第1505號判決判處有期徒刑7 月確定；⑯施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第980 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑰侵占案件，經本院以104 年度簡字第4778號判決判處有期徒刑4 月確定；⑱施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第3249號判決判處有期徒刑7 月確定。上開⑬、⑭、⑮各罪，嗣經本院以104 年度聲字第5077號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；⑯、⑰、⑱各罪，嗣經本院以105 年度聲字第2259號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，經與上開8 月20日殘刑接續執行後，於107 年4 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於107年6 月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高中畢業之教育程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、各次犯行獲得之財物價值、迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，有最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照。

㈡被告就犯罪事實一㈠竊得之現金15,000元及犯罪事實一㈢竊得之白色SAMSUNG 智慧型手機1 支，均未扣案亦未返還各該告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就犯罪事實一㈡竊得之現金總計8,000 元，又被告與甲男間就不法利得之分配狀況不明，仍認享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣至被告就犯罪事實一㈠行竊時所用之自備鑰匙1 支，並未扣案，然無證據證明現仍存在，衡量該項犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不宣告沒收。另就犯罪事實一㈡所使用之鑰匙1支，雖係被告持以行竊所用之鑰匙，然並非被告所有，自無庸依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。