臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周宗毅

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9272號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

109年度審易字第1926號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：周宗毅基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以不詳方式取得石偉辰所經營位在臺北市○○區○○路000號選物販賣機店之機檯共用鑰匙1把，於民國109年2月28日晚上7時15分許前往該店，趁店內無人看管之際，使用上開共用鑰匙打開店內林家弘向石偉辰所承租之選物販賣機檯，竊取其內總價值約新臺幣（下同）1,960元之空拍機及汽車無線胎壓偵測器各1個得手後離去。

二、上開犯罪事實，有下列證據足證：

㈠證人即告訴人林家弘於警詢及偵查中之證述。

㈡臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、石偉辰手寫承租證明各1份。

㈢攝得被告周宗毅行竊完整過程之監視器錄影光碟及翻拍照片5張。

㈣被告於本院訊問時之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因犯竊盜2罪、妨害自由1罪及施用毒品2罪，經本院以106年度聲字第716號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於106年11月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於106年11月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審以被告所犯前案與本案罪質相似，且被告於前案執行完畢後約隔2年半又犯本案，可見被告未能因前案執行產生警惕作用，自我控管能力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。

四、爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告於偵查中先否認犯行，於本院訊問時才坦承犯行，僅將竊取之空拍機返還告訴人，但已有損壞，此經告訴人到庭陳述明確，至竊取之汽車無線胎壓偵測器迄今尚未返還，且未賠償告訴人損失，暨被告於本院訊問時陳稱：國中肄業之最高學歷，現另案在監執行，前曾在工地工作，日薪約3,500元，未婚，無子女，須扶養父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告於本案竊得之空拍機及汽車無線胎壓偵測器各1個，屬於被告犯罪所得，其中空拍機部分業返回告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，而汽車無線胎壓偵測器未據扣案且未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至供被告犯本案所用之鑰匙1把，為被告所有且未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

八、本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。