臺灣臺北地方法院109年度審簡字第61號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度審簡字第61號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳正欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第3317 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳正欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年9月30日凌晨1時5分許（起訴書誤載為凌晨1 時10分許），攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1 把，至臺北市萬華區長順街與雙園街122 巷巷口（起訴書誤載為西藏路與艋舺大道口）附近停車格（臺北市萬華區大理高級中學校門附近），以前開螺絲起子接續撬開車牌號碼0000-00 號自小客貨車（保管人洪福成）及車牌號碼00-0000 號自小客貨車（所有人王秀文）之車門，欲竊取前開車輛內之財物時，惟因車內均無財物而未得逞；復於同日凌晨1 時10分許，於臺北市萬華區西藏路與艋舺大道口附近停車格（臺北市萬華區大理高級中學旁、鄰近萬板大橋處），以前開螺絲起子接續撬開車牌號碼0000-00號自小客貨車（所有人饒文華）及車牌號碼0000-00號自用小客車（所有人藍秀莉）之車門，欲竊取前開車輛內之財物時，惟因車內均無財物而未得逞，嗣吳正欽欲離開時，因形跡可疑而為據報到場之警方攔檢查獲，始悉前情。

二、上開犯罪事實，業據被告吳正欽於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵查卷第15至19頁、第121至123頁、第147至148頁），核與證人即被害人饒文華、洪福成、王秀文於警詢（見偵查卷第31至32頁、第35至36頁、第43至44頁）；證人王志逸、陳瑋民、尤珊琪於警詢（見偵查卷第39至40頁、第47至49頁、第59至61頁）中之證述情節大致相符，並有自願搜索同意書1 紙、台北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、採證照片12張、監視錄影畫面翻拍照片6張、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、員警職務報告2紙在卷可稽（見偵查卷第65至71頁、第75至87頁、第93至97頁），且有被告所有，供其本案犯行所用之螺絲起子1 把扣案可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。（最高法院79年台上字第5253號判決要旨可資參照）。螺絲起子為金屬質工具，可供破壞車門、鎖頭、卸除及破壞車身之用，堪認質地甚為堅硬、銳利，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之器械，自屬兇器之一種。

(二)核被告所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（共2 罪）。被告持兇器螺絲起子於長順街與雙園街122巷巷口附近停車格先後撬開車牌號碼0000-00號自小客貨車及車牌號碼00-0000 號自小客貨車之車門；復於西藏路與艋舺大道口附近停車格先後撬開車牌號碼0000-00號自小客貨車及車牌號碼0000-00 號自用小客車之車門之行為，分別係基於單一犯意，在密切接近之時間、同一地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。

(三)被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告前開所為，雖均已著手於竊盜行為之實行，但因前開地點之車輛內並無財物而未能得手，其犯罪尚屬未遂，均應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

(四)另查被告前①因加重竊盜未遂及竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第179號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定；②因竊盜案件，經同院以102年度簡字第819號判決判處有期徒刑5月確定；③因加重竊盜未遂、竊盜及竊盜未遂案件，經同院以102 年度易字第1478號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、4月、3月（共2 罪），應執行有期徒刑1年4月確定；④因竊盜案件，經同院以102 年度簡字第4294號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤因竊盜案件，經同院以102年度簡字第4635號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因加重竊盜未遂案件，經同院以102 度易字第3049號判決判處有期徒刑4月確定；前開①②③案，復經同院以102年度聲字第4217號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年4月確定；前開④⑤案，則經同院以102 年度聲字第5045號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月確定；上開案件經接續執行後，於105年9 月30日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，固為累犯，惟本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案之罪名及執行情形、犯罪情節，認為被告本案所為，相較於前開執行完畢之案件，並無何等特殊惡性，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當，應予說明。

(五)爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為上開犯行，所為實非可取，惟念其於犯罪後始終坦認犯行，並於本院調解時當庭向被害人王秀文道歉，有本院刑事審查庭調解紀錄表1 紙在卷可參（見本院108 年度審易字第3317號卷第91頁），態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、目前擔任推拿工作、於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(六)沒收：

1.查扣案螺絲起子1 把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告供述在卷（見偵查卷第121至122頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收

2.另被告並未因本案取得不法利得，自無庸為沒收之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃惠欣提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 余欣璇