臺灣臺北地方法院109年度易字第147號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第147號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林良文

　　　　　　吳志忠

　　　　　　張新旺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2797號、109 年度偵字第4079號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告林良文、吳志忠、張新旺於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年台上字第5253號判例參照）。查被告3 人與真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」之成年男子於本件行竊時所攜帶之鐵撬1 支，雖未扣案，然該鐵撬係金屬材質所製成，並可用以破壞營區之鐵門，顯然屬質地堅硬銳利之物，倘持以持以攻擊人體，在客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬兇器無疑。是核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4款之結夥攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。

（二）被告3 人與真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」之成年男子間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（三）被告林良文前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107 年度審易字第239 號判決判處有期徒刑6 月確定，於108 年5 月30日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告林良文前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告林良文以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告吳志忠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方院以107 度簡字第2509號判決判處有期徒刑4 月確定，於108 年2 月24日執行完畢；被告張新旺前因公共危險案件，經臺灣新北地方院以103 年交簡字第5407號判決處有期徒刑3 月，復因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第3871號判決處有期徒刑2 月確定，上開2 案件經本院以104 年度聲字第1550號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，並於104 年7 月23日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告吳志忠、張新旺前案紀錄表在卷可考，其等於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固各合於累犯之規定，惟參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，被告吳志忠、張新旺上開前案科刑及執行完畢之紀錄所涉之罪，並非本案所犯之罪名，由犯罪情節、不法內涵及被告吳志忠、張新旺所涉惡性等節觀之，均屬有別，其間不法關聯性甚微，本案並無確切事證，足認被告吳志忠、張新旺有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告吳志忠、張新旺之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告吳志忠、張新旺因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，爰不依上開規定加重其刑，亦無需在主文中贅列被告吳志忠、張新旺是否為累犯，併予指明。

（四）爰分別審酌被告3 人均值青壯，智識思慮俱屬正常，且四肢健全，非無工作能力，竟不思以正途取財，貪圖不勞而獲而共同以上揭方式恣意竊取他人財物，除破壞他人對財產權之支配外，並危害社會秩序，且被告林良文除前開構成累犯事由不予重複評價外，其與被告吳志忠前各已有多次相類罪質之竊盜前科，有臺灣高等法院被告林良文及吳志忠前案紀錄表在卷可佐，詎仍不知悔改，猶犯本件竊盜犯行，顯漠視法紀及他人之財產權，實有不該，惟念及被告3 人犯罪後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，併考量被告3 人於本件犯行之參與程度與角色分工，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、生活狀況、智識程度及迄未與被害人達成和解並賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

（一）按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年7 月17日第5 次刑事庭會議決議、107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1-1 所示之物，為被告林良文所有而供其與被告吳志忠、張新旺共犯本件加重竊盜犯行所用，業據其陳明在卷（見他字卷一第323 頁），復無證據證明被告吳志忠、張新旺對該等物品有事實上之共同處分權限，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告林良文所犯罪刑項下宣告沒收。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第4 項亦定有明文。按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：

1.扣案如附表編號1-2 、1-3 、2-1 、2-2 所示之物，為被告3 人共同犯本件加重竊盜犯行所得之物，復均未實際發還被害人，且因共犯間就上揭犯罪利得具有事實上之共同支配關係，實際上難以區別各人分受之數或利益，爰依刑法第38條之1 第1 項規定，分別於被告3 人所犯罪刑項下宣告沒收。

2.本件被告3 人竊盜所得之電纜線材，業遭被告林良文載往資源回收場變賣，變賣所得金額為新臺幣（下同）3 萬餘元，嗣被告林良文、吳志忠及張新旺分別就所變賣所得之現金分得1 萬2,300 元、1 萬元及8,000 元乙節，業據被告林良文於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷（見他字卷一第101 頁、第322 頁；本院卷第147 頁背面），核與同案被告吳志忠及張新旺於本院審理時供述之情節相符（見本院卷第197 頁背面），則被告3人所分得上揭現金款項即為本件犯罪直接所得所變得之物，依刑法第38條之1 第4 項規定，亦屬沒收之客體範圍，核屬被告3 人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收。據此，扣案如附表編號1-4 、3 -1所示之物，分別為被告林良文、張新旺所分得變賣所獲之現金，業據其等於本院審理時供陳在卷，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，至被告吳志忠所分得變賣所獲之現金1 萬元及被告張新旺之犯罪所得逾扣案之5,000 元部分即未扣案之3,000 元，應依刑法第38條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收，又因該等犯罪所得未據扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。

3.另被告3 人與「阿輝」所持以共同為本件竊盜犯行之鐵撬1 支，既未扣案，復無其他證據可資認定存在與否或何人實際支配，亦非法律明定例外不論權利歸屬應沒收之違禁物，其價額若干亦未據客觀釋明。為避免沒收實際歸屬他人之物，且該物品本身亦不具非難性，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探之其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅，是無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收或追徵之必要性，爰皆不予宣告之，併此敘明。至其餘扣案物品，經核均與本件被告3 人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。