資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審原簡字第69號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 魏語豪
- 選任辯護人
- 簡大為律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9798號、109年度偵字第11077號、109年度偵字第11332號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第41號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主文
魏語豪逾越門窗竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又逾越門窗竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又逾越門窗竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案新臺幣伍仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載其他事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越門窗竊盜罪。被告所犯三次加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖僅就犯罪事實欄一㈠、㈡記載被告涉犯第320條第1項之竊盜罪，而漏未論及被告另有逾越門窗之加重竊盜行為，然起訴之基本社會事實既屬同一，且為加重條件之增減，嗣經公訴檢察官於本院審理時自行更正原起訴法條（見本院審原易卷第203頁），並使被告為答辯（見本院審原易卷第234頁），對被告之防禦權尚不生不利影響，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡科刑：
⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告所犯加重竊盜罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪，然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相同，衡諸本案被告竊盜犯罪所得非鉅，案發後坦承犯行，自陳係因經營工程失敗，積欠地下錢莊借款遭地下錢莊逼債，無奈犯下本案犯行，與告訴人張子文、許芳宜（原名陳芳宜）均達成和解等情，縱宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。
⒉審酌被告竊取告訴人等財物，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人張子文、許芳宜均達成和解，有本院109年審原附民移調字第18、40號調解筆錄二紙可按，被害人曾翠蓮經合法傳喚未到庭，並經本院電話聯絡無著致未和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段亦有明文。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟已於本院與告訴人張子文、許芳宜達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢其餘被害人曾翠蓮因未到庭無法和解修復，被告未扣案之犯罪所得新臺幣5940元，應依刑法第38條之1第1項前段沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務
附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第9798號
第11077號
第11332號
被 告 魏語豪(原住民)
男 28歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000號
居臺北市○○區○○○路00巷0號5樓
(另案羈押在法務部○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號
辯 護 人 簡大為律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏語豪意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行:
(一)於民國109年2月28日7時許，騎乘車號000-000普通重型機車
至曾翠蓮所經營、址設臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號1樓
之錢吟刷刷鍋，徒手將該店鐵捲門拉開，進入店內竊取店內
抽屜內之現金新臺幣(下同)3440元及點餐系統櫃1個，得逞
後旋即離去。
(二)於109年2月29日5時42分許，至張子文擔任店長、址設臺北
市○○區○○街00號STAGE台獅有限公司服飾店，以自備鑰匙插
入該店後門門縫並撬開門閂後，進入該址竊取店內帽Ｔ2件、
帽子3頂(合計價值10,700元)、現金3340元，得逞後旋即離
去。
(三)於109年6月5日2時28分許，騎乘上開機車，至陳芳宜擔任店
長、址設臺北市○○區○○路000號光晶妍眼科，逾越窗戶入內
竊取櫃台內現金5000元，得逞後旋即離去。
二、案經曾翠蓮、張子文、陳芳宜訴由臺北市政府警察局中山分
局、萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏語豪於警詢及偵查 中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人曾翠蓮、張子文、 陳芳宜於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 犯罪事實欄一(一)(二) (三)所載犯罪現場監視錄影翻拍照片各1份 全部犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係涉犯刑法第320
條第1項竊盜罪嫌，就犯罪事實欄一(三)所為，係涉犯同法
第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪嫌
，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開犯罪
所得，若未合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣
告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
檢 察 官 范孟珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書 記 官 廖安琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。