資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2074號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴維廷
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(109年度調少連偵字第9號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(109年度審訴字第1306號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
戴維廷共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自中華民國一百零九年十一月十日起按月於每月十日給付廖O崴新臺幣叁仟元至滿新臺幣壹萬伍仟元止，且一期未付視為全部到期。
扣案之手銬壹副沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件起訴書犯罪事實欄第10行所載之「後」刪除、末行增「並扣得手銬1副」、證據清單編號4、5所載之「證人邱耀東」均更正為「證人丘耀東」、編號6所載之「吳紫玲」更正為「吳紫鈴」，證據部分增加被告戴維廷之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按被告戴維廷行為時（民國108年12月10日）僅19歲3月餘，未滿20歲，並非成年人，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定尚有未符，故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條1項之剝奪行動自由罪，起訴書主張被告應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，仍有誤會。被告與少年高○呈、林○岑就上開2犯行，具有犯意聯絡、行為共同，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，彼此犯意個別，侵害法益亦有不同，應依數罪併罰分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、告訴人廖O崴所受損害、犯後坦承犯行，且被告業已賠償告訴人廖O崴新臺幣(下同）1萬5千元，雙方已經和解等一切情狀，就本案被告所犯2罪分別量處如主文第1項所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文第1項所示易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，並與告訴人廖O崴達成分期賠償損害共3萬元之合意，有本院109年10月6日審理筆錄在卷可參，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。且經本院斟酌告訴人廖O崴權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予上述向告訴人廖O崴支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依同條第2項第3款，併予宣告令被告應自109年11月10日起，按月於每月10日匯款3000元，匯入告訴人指定其父廖健炫在台北富邦銀行木柵分行帳號000000000000號、戶名：廖健炫之帳戶中，分期向告訴人廖O崴支付總額共1萬5千元之損害賠償。又此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義，另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。
三、至於扣案之手銬一副，係供犯罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條（私行拘禁罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調少連偵字第9號
被 告 戴維廷 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴維廷與廖○崴（姓名詳卷，91年12月生）因細故而有糾紛
，於民國108年12月10日21時許，夥同少年高○呈（姓名詳卷
，91年9月生）、林○岑（姓名詳卷，92年11月生）前往新北
市深坑區深坑公園，發現廖O崴與丘耀東等人在該處聊天，
遂基於傷害、剝奪行動自由之犯意，徒手毆打廖○崴頭部，
造成廖○崴受有右側顳部挫傷、右側唇部撕裂傷等傷害，並
從廖○崴後方勒住其脖子後拽至地上，以手銬將廖○崴雙手銬
住並勾住右手、由高○呈勾住廖O崴左手、林○岑在後方警戒
之方式，迫使廖○崴前往新北市深坑區平埔橋後。嗣經警接
獲報案，前往現場查看，發現戴維廷、廖○崴等人在場，而
循線查悉上情。
二、案經廖○崴訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴維廷於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時間、地點，徒手毆打告訴人成傷之事實。 2.被告與高○呈、林○岑帶同告訴人至平埔橋後之事實。 2 同案少年高○呈、林○岑於警詢時之供述 被告與高○呈、林○岑帶同告訴人至平埔橋後之事實。 3 證人即告訴人廖○崴於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人邱耀東於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。 5 證人林冠霆於警詢時之證述 證人邱耀東目擊被告上開犯行之事實。 6 證人吳紫玲於偵查中之證述 被告以手銬將告訴人雙手銬住之事實。 7 證人即到場員警楊智凱於偵查中之證述 被告毆打告訴人、以手銬將告訴人雙手銬住，告訴人遭被告毆打而受有上開傷害之事實。 8 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、現場監視器及員警密錄器錄影畫面光碟1片、截圖照片9張 被告毆打告訴人、以手銬將告訴人雙手銬住之事實。 9 臺北市立萬芳醫院診斷證明書1份、傷勢光碟1片、照片1張 告訴人遭被告毆打而受有上開傷害之事實。
二、核被告戴維廷所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪
嫌及刑法第302條1項成年人故意對少年犯剝奪行動自由罪嫌。
被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
扣案之手銬為被告所有，供上開犯罪所用之物，請依刑法第
38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
檢 察 官 羅儀珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。