資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度審簡字第424號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第424號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 游智仁
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第48號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2849號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
游智仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壹台、員工制服參件及充電電鑽壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄原記載「即將該冷氣、所穿員工制服及工作所用之充電電鑽等侵占入己」部分，應補充更正為「即將該冷氣機1台、員工制服3件及工作所用之充電電鑽1 台等侵占入己」；證據部分應補充「被告游智仁於本院準備程序時之自白（見本院108 年度審易字第2849號卷第94頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)被告游智仁行為後，刑法第336條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(三)被告前因施用妨害自由案件，經本院以104 年度原簡字第35號判決判處有期徒刑3月確定；又因詐欺案件，經本院以103年度易字第1047號判決分別判處有期徒刑1年4月、8月（共2罪）、7月，嗣上訴，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1918號判決就有期徒刑8月（共2罪）部分撤銷改判為有期徒刑7月（共2罪），其餘上訴駁回確定。上開各案之罪刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第715號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於106年5月9 日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於107年5月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併予說明。
(四)被告所侵占之冷氣機1台、員工制服3件及充電電鑽1 台，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第48號
被 告 游智仁 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里○○000號
居新北市○○區○○路00巷00號之1
居花蓮縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游智仁係段品村所經營國森企業社（址設新北市○○區○○
街000巷0號1樓）之員工，為從事業務之人，於民國107年5
、6月間某日，在上址國森企業社內，經段品村同意，並受
段品村之委託販賣及裝冷氣機1台予其友人，詎竟意圖為自
己不法之所有，取走該冷氣後，即將該冷氣、所穿員工制服
及工作所用之充電電鑽等侵占入己，拒不返還。嗣因游智仁
取走冷氣後即聯絡無著，段品村始悉上情。
二、案經段品村訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告游智仁固不否認有拿走冷氣之事實，然矢口否認前
揭犯行，辯稱：伊有跟告訴人段品村說伊朋友要裝冷氣，伊
的朋友叫王勝安，伊沒有他的年籍資料，都叫伊小安，冷氣
是裝在新莊中正路，告訴人也有去過，那個地方是個店面，
伊朋友的老闆有伊老闆去裝冷氣，伊也有去，伊朋友的老闆
後來沒付錢，所以伊與告訴人又過去把冷氣搬回來，後來伊
朋友跟其老闆問伊可不可以先把冷氣裝回去，再補錢給伊，
伊就把冷氣安裝到新莊的修車廠，告訴人也知道阿安是誰，
後來伊朋友跑掉了，伊也追不到人，告訴人沒跟伊要制服及
電鑽云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人段品村指訴明
確，雖訊之告訴人亦不否認稱：一開始被告1位叫阿安的朋
友，請被告與伊至其工作的修車廠裝冷氣，修車廠地點在新
莊，阿安的老闆透過被告跟伊講要付冷氣的錢，但是拖了2
次都沒付，後來在員警作證下，伊去修車廠將冷氣拆走取回
，但因冷氣還是新的，所以伊就上網拍賣，後來被告跟伊說
其朋友要用，但是沒說阿安要，伊就跟被告講去裝冷氣，但
是錢要收回來，後來被告就失蹤了，也聯絡不到人等語，然
此充其量僅足認告訴人曾至被告所稱友人阿安之老闆處所安
裝冷氣再拆下取回之事實，並無證據可認被告其後有拿冷氣
到阿安在新莊修車廠安裝之事實，被告亦未提出可供調查之
證據以實其說；甚且，依告訴人所述，被告是騙告訴人要裝
冷氣到伊桃園朋友的家，此亦為被告所不否認，復被告若確
有安裝冷氣，何以取走冷氣後告訴人即聯絡無著，是被告前
揭所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書 記 官 陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。