臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

簡廷恩

選任辯護人

黃慧萍律師

林子鈺律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第369號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院109年度審易字第587號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」、「中國信託商業銀行股份有限公司109年4月20日中信銀字第109224839085658號函暨附件」、「新竹縣湖口鄉調解委員會調解書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙後，再由擔任車手之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。經查，被告簡廷恩雖未參與撥打電話詐騙，惟其應知悉政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因出售、出借帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，而仍出借帳戶並為真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員取款，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，以達遂行犯罪之目的。則依上開說明，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與前開詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告基於幫助犯意提供本案帳戶幫助詐欺取財犯行後提升犯意為領取詐得款項之詐欺取財正犯，其幫助行為為正犯之實施行為所吸收，不另論罪。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項共同詐欺取財罪。又 被告陸續由ATM提領告訴人宋冠廷款項之行為，顯各係基於 詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益各 屬同一，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施 完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施 行，俱屬接續犯，而均論以包括一罪。

三、爰審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解且已全部履行，此有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書在卷可稽（見本院審易卷第79頁），態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害及素行紀錄，暨被告自述高中肄業之智識程度、無收入、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人同意給予被告緩刑等情，有本院準備程序筆錄可參（見本院審易卷第71頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

五、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告固因本案犯行而取得新臺幣（下同）10萬元之報酬，惟考量其已與被害人以20萬元達成和解並履行完畢，有上開準備程序筆錄附卷可稽，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。