臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即 被告之

選任辯護人

林明賢律師

被告

林信達

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第411號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨可資參照）。

三、被告林信達因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；且被告先前曾因逃避刑事追訴而經通緝，有事實足認有逃亡之虞；又因被告於警詢及偵查中就本案各次販賣毒品之交易狀況、分工情形，與證人即共同被告蔡姿吟證述有別，是就本案實際發生經過或交易情形，仍有可能傳喚共犯或證人到庭釐清，衡以被告與共同被告蔡姿吟前為夫妻關係，縱然雙方業已離婚，然二人關係仍然良好，而認有事實足認有勾串共犯或證人之虞；參以被告所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞。承上，認被告所涉上開犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因，又非予羈押，顯難進行審判或執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款羈押之原因並有羈押之必要，乃於民國109年5月13日執行羈押並禁止接見通信，合先敘明。

四、經查，被告雖於本院準備程序中坦承前揭販賣第二級毒品之犯行，是檢辯雙方並未聲請傳喚證人到庭作證，惟其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，而刑度非輕，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，已有相當理由可認其有逃亡之可能，何況被告曾因逃避刑事追訴而經通緝，而有事實足認有逃亡之虞。是經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有羈押之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，聲請人上開所述，尚難採憑。

五、審酌被告於準備程序中就前揭販賣第二級毒品罪嫌均坦承犯行，故上開部分依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串證人之羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信，附此敘明。

六、綜上，被告仍有刑法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

七、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。