臺灣臺北地方法院刑事判決

　　2.被告固以其供出本案犯行之毒品來源為鄭家偉，辯稱應有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定之適用云云。然查，臺北市政府警察局信義分局依被告供述循線查獲鄭家偉，惟鄭家偉否認提供毒品予被告乙情，並於民國110年3月3日警詢中證述伊於被告另案在監時曾與被告女友交往，而被告出監後，伊即與被告女友分手而未再聯絡，嗣遭被告指控有性侵及販賣毒品之犯行。被告持有伊之身分證照片因係先前提供予被告女友辦理貸款使用之故等語（見原審卷第191至197頁），全然否認提供毒品予被告。又被告雖於本院準備程序中稱有與鄭家偉間之通話紀錄可資證明（見本院卷一第161頁），然依卷附之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第10071號不起訴處分書所載（見本院卷二第241至243頁），被告為警查扣之行動電話通訊軟體，並未見有與鄭家偉間之通訊內容，亦未見有任何涉及買賣毒品之通訊內容，且該案除被告單一之指證外，並未查獲足以令人確信被告證述為真實之補強證據，亦未查得其他可資證明鄭家偉販賣毒品之積極事證，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官認鄭家偉犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。是依據前揭說明，該案經檢察官偵查結果，已認被告所供出之鄭家偉犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，即與毒品危害防制條例第17條第1項「查獲其他共犯或正犯」之要件不符。從而被告以其供出毒品上游，辯稱本案應有前開規定適用云云，委無可採。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第3號
聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　魏語豪　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0 號（即法務部
                      矯正署臺北看守所）
　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路00巷0號5樓
                    （現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行並
                    寄押於法務部矯正署臺北分監中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第3660號），本院判決如下：
    主      文
魏語豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹袋（驗餘
淨重壹點柒肆捌捌公克，含無法完全析離之外包裝袋），沒收銷
燬之。
    事實及理由
一、魏語豪明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2 條第2 項
    第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用
    第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年11月10日晚
    上11時許，在其位於臺北市○○區○○○路00巷0 號5 樓居
    所之廁所內，以放置於吸食器（未扣案）內燒烤吸食所產生
    煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其涉犯多起竊盜
    案件遭發布通緝，於同年11月11日凌晨4 時50分許，行經臺
    北市○○區○○○路00號前被警查獲，返回派出所後，即自
    首坦承持有含甲基安非他命成分之白色結晶1 袋（驗餘淨重
    1.7488公克）及本案施用毒品之犯行，而提供該白色結晶與
    手機2 支扣案，復自願採集尿液送驗而接受裁判，鑑定結果
    亦呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。案經
    臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣臺北
    地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判
    決處刑。
二、按甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
    規定之第二級毒品。另犯毒品危害防制條例第10條之罪者，
    檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其
    期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳
    報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，
    並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有
    繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所
    強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要
    為止。但最長不得逾1 年；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
    釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，此
    觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項及第23條第2 項
    自明。查被告魏語豪前102 年間施用毒品案件經臺灣新北地
    方法院以102 年度毒聲字第888 號裁定觀察、勒戒後，臺灣
    新北地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方檢察署）檢察
    官以103 年度毒偵緝字第196 號為不起訴處分確定後逾5 年
    ，於109 年3 月9 日間再因施用第二級毒品案件，經本院以
    109 年度毒聲字第49號裁定觀察、勒戒，於109 年7 月28日
    因無繼續施用傾向出所而由臺北地檢檢察官以109 年度毒偵
    字第849 號不起訴處分確定等情，有前開案號裁定與不起訴
    處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽（見本院
    卷第125 頁至第130 頁、第199 頁至第204 頁），則被告於
    109 年11月11日再犯本案犯行，既未逾最近1 次觀察勒戒執
    行完畢釋放日起3 年，揆諸首揭意旨，本案應依法追訴，是
    檢察官就被告本案施用第二級毒品之行為聲請簡易判決處刑
    ，依法自無違誤，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告魏語豪於警詢及偵訊中均坦承不諱
    （見臺北地檢109 年度毒偵字第3660號卷，下稱毒偵卷，第
    17頁至第25頁、第29頁至第33頁、第119 頁至第121 頁），
    且有信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索
    扣押同意書、刑案照片、信義分局查獲施用（持有）毒品案
    件經過情形紀錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空
    醫務中心（下稱民航醫務中心）109 年11月25日航藥鑑字第
    0000000 號毒品鑑定書、扣案物照片等附卷可稽（見毒偵卷
    第35頁至第43頁、第47頁、第55頁至第57頁、第71頁、第19
    5 頁至第199 頁、第219 頁至第221 頁）。另被告為警查獲
    後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
    司（下稱台灣尖端公司）以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，
    再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，檢驗結果就安非
    他命類（安非他命、甲基安非他命）均呈陽性反應，檢體編
    號亦互核相符等情，同有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿
    液檢體委驗單、台灣尖端公司109 年12月1 日濫用藥物檢驗
    報告等在卷足考（見毒偵卷第83頁、第189 頁至第191 頁）
    ，足徵被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之基
    礎，至被告於110 年1 月18日抗告狀內容實與本案施用毒品
    犯行無涉，附此指明。準此，本案事證明確，被告犯行堪以
    認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
　㈠論罪部分
    按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
    規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所
    為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品
    罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為
    ，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡刑之加重與減輕
　⒈查被告前於103 年間因竊盜案件，各經臺灣士林地方法院（
    下稱士林地院）103 年度審簡字第878 號判決、103 年度審
    簡字第1034號判決各判處有期徒刑6 月（得易科罰金）確定
    ，嗣經士林法院以104 年度聲字668 號裁定定應執行有期徒
    刑11月（得易科罰金）確定，而於105 年2 月5 日因縮短刑
    期執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷
    足按（見本院卷第77頁至第80頁），是其於5 年以內故意再
    犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應加重其刑。惟本院
    審酌被告所犯前案與本案犯行之罪質、行為與侵害法益等尚
    非相似，前案係侵害他人個人財產法益之犯罪，與本案施用
    毒品案件乃損及其個人身體健康、具潛在社會風氣治安危害
    之社會法益情形不同，本案與前案犯行間亦無一定關聯性，
    先前施用毒品案件更因間隔時間甚久，均祇予觀察、勒戒而
    非科以刑事罰，尚乏其他施用毒品犯行遭偵審判刑之經歷，
    基此，認與被告本案所犯法定刑，即「處3 年以下有期徒刑
    」之刑度內，審酌刑法第57條所示各款事由即為已足，而無
    加重最低本刑之必要，爰不予加重其最低本刑，附此敘明。
　⒉又按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查
    權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依信義
    分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表固就查獲情
    形勾選「其他」（見毒偵卷第71頁），然其係在具偵查犯罪
    權限之公務員發覺上開犯行前，即於109 年11月11日在信義
    分局偵查隊候詢室再行檢送前，由員警行最後一次執行安全
    性搜身及詢問有無違禁品或利器中，經被告主動脫下其鴨舌
    帽，自帽緣拿出一外觀包覆衛生紙之物品，稱內有甲基安非
    他命而予員警查扣，且坦承施用毒品犯行一節，有信義分局
    110 年3 月9 日北市警信分刑字第1103006865號函暨職務報
    告等在卷可佐（見本院卷第157 頁至第167 頁），被告此後
    更接受裁判，則其對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審程序
    ，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
　⒊被告雖稱其本案犯行之毒品來源為「鄭家偉」云云（見毒偵
    卷第21頁至第23頁、第120 頁），但經員警循線查獲鄭家偉
    予以詢問，證人鄭家偉則對此全然否認，並證之：伊於被告
    另案在監時曾與被告女友交往，迨被告出監後，其女友要伊
    不要再過去，伊始未聯絡而分手，被告則與女友結婚，嗣被
    告告伊性侵及販賣毒品，伊方認識被告，伊從未販賣毒品予
    被告，被告供員警觀覽伊身分證照片之來由係當時拍攝予被
    告女友辦理貸款使用，伊從未與被告交易毒品，祇會因該女
    子與被告爭執，因被告要伊給她交代等語（見本院卷第191
    頁至第197 頁），顯然否認販賣扣案物予被告，則被告既未
    能提出其餘證據以為證明，是無供出毒品來源查獲其他正犯
    、共犯而得減輕或免除其刑之情事，併予敘明。
　㈢科刑部分
    爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109 年7 月28日方
    為第二次觀察、勒戒後無繼續施用傾向出所，卻仍不知警惕
    拘束己身行為，猶萌生施用毒品之犯意而再犯，顯見其意志
    力甚屬薄弱，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，所為
    誠屬不該；惟慮及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改
    以治療、矯治為目的，非重在處罰，且其未造成他人具體損
    害，犯後始終均坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目
    的及手段，於警詢中自承尚未入監時從工、家庭經濟狀況勉
    持（見毒偵卷第17頁），及個人戶籍資料記載國中畢業之智
    識程度（見本院卷第73頁至第74頁）等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能
    徹底戒除毒癮。
五、沒收
　㈠扣案之白色結晶1 袋（驗前淨重1.7490公克，取樣0.0002公
    克，驗餘淨重1.7488公克；保管字號：臺北地檢109 年度青
    字第1975號，見毒偵卷第195 頁），經送驗後檢出甲基安非
    他命成分一節，有民航醫務中心109 年11月25日航藥鑑字第
    0000000 號毒品鑑定書在卷可查（見毒偵卷第197 頁），且
    據被告於警詢中供稱：扣案之白色結晶乃109 年11月10日晚
    上8 時許至10時許間獲得等語（見毒偵卷第21頁至第23頁）
    ，顯早於其本案施用毒品之犯行，則扣案物既屬違禁物，又
    因持有犯行經施用犯行所吸收，是應依毒品危害防制條例第
    18條第1 項前段規定宣告沒收銷毀之；另因鑑驗耗損部分，
    因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之，附此敘明。至包
    裝上開甲基安非他命之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，
    包裝袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，故應連同所盛
    裝之甲基安非他命併沒收銷燬之。
　㈡至經扣案之手機2 支（見毒偵卷第43頁），依卷內現有證據
    資料以觀，要難認定與本案施用毒品犯行相涉，自不予宣告
    沒收，末此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，
    毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法
    第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前
    段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合
    議庭。
本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　黃鈺純
上正本證明與原本無異。
                              書記官  李宜蓁
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。