臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張恩榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9082號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（本院110年度審易字第678號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張恩榮於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(一)被告前因①毒品案件，經本院以103年度審簡字第1994號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第106號判決判處有期徒刑7月確定；③竊盜案件，經同法院以104年度審易字第1942號判決判處有期徒刑8月確定，上開①至③案件，經臺灣新北地方法院以104年度聲字第4012號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國105年10月20日執行完畢出監。又因毒品案件，④經本院以107年度簡字第663號判決判處有期徒刑5月確定；⑤經本院以107年度簡字第3244號判決判處有期徒刑4月確定，上開④⑤案件經接續執行，於108年6月16日執行完畢出監。復因毒品案件，⑥經本院以108年度簡字第2542號判決判處有期徒刑4月確定；⑦經本院以109年度簡字第236號判決判處有期徒刑5月確定，上開⑥⑦件經接續執行，於109年11月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告構成累犯之部分前案多為毒品犯罪，與本案犯罪類型、法益種類不同，而前案構成累犯之竊盜罪與本案犯行亦相距已有一段時日，尚難認被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情事，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其最低本刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，猶不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，復考量因告訴人未到庭致未能達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述高中肄業之智識程度、現職收入、需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案竊得台鹽生技鹼性離子水1箱（20罐），為其犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。