資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第173號
- 上訴人
- 即被告
- 高德興
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國110年11月1日所為之110年度簡字第1868號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第26907號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人賴莉純於警詢時所為之陳述，固屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述之證據能力，並未表示爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。而卷附照片係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，亦具有證據能力。
二、本件經本院審理結果，認第一審判決被告高德興係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告不思循正途賺取財物，竟竊取他人財物，欠缺對於他人財產權尊重之觀念，行為偏差，應予非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其戶籍資料記載大學肄業之智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀；並參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，同屬故意犯罪且具高度罪質關聯，又被告於前案執行完畢後未及1年旋又再犯本案，足認被告具有一定特別之惡性與對刑罰反應力薄弱之情狀，依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑後，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；及說明未扣案之金門高粱酒4瓶，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事、用法、量刑暨沒收均無不當，應予維持。並引用原審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
三、本件被告上訴意旨以：原審判決之刑度太重。伊後來有去另一家便利商店即全家便利商店復北店賠償另案時，悠遊卡有多扣款云云。
四、本件被告所稱有去另一家便利商店即全家便利商店復北店，於該店有使用悠遊卡多扣款云云，不僅難證明真偽，且為不同之便利商店，而非可謂已有賠償或和解，首應予敘明。復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）；又量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。是原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的及手段、所竊物品之價值及所生損害、被告之犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等刑法第57條所列各項情狀，而判處上開刑度，且其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持。從而，本件被告以前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁聲請簡易判決處刑，經檢察官劉文婷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1868號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高德興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第26907號），本院判決如下：
主 文
高德興竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得金門高粱酒肆瓶沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、高德興意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年8
月26日19時49分許，在臺北市○○區○○○○0段00巷0號1樓之全家便
利超商「民復店」，徒手竊取金門高粱酒4瓶（價值共計新臺
幣3,180元），藏放於其所攜帶之手提袋內而得手，旋未結
帳即逕行離去。嗣經該店店長賴莉純察覺遭竊報警處理，始循
線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告高德興於警詢中坦承不諱（見偵卷
第7至9頁），並經證人即告訴人賴莉純於警詢中證述綦詳（
見偵卷第39至40頁），並有監視器畫面翻拍相片23張、被告
相片2張、超商結帳畫面翻拍相片1張等件附卷可稽（見偵卷
第41至51頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪
予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前①因竊
盜案件，經本院以103年度審簡字第1892號判決判處有期徒
刑3月，嗣經本院以104年度審簡上字第11號判決上訴駁回確
定。②因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度易字第23
9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，上訴
後，臺灣高等法院以104年度上易字第909號判決就有期徒刑
4月部分撤銷改判無罪，原審判決判處有期徒刑2月部分則因
撤回上訴而確定。再③因竊盜案件，經本院以104年度審簡字
第840號判決判處有期徒刑3月（4罪）、2月（2罪），應執
行有期徒刑1年2月確定。上開①②③3案，復經本院以105年度
聲字第1315號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，被告
嗣於109年7月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查。是被告受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯
。本院參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告
構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，同屬故意犯罪且具高
度罪質關聯，又被告於前案執行完畢後未及1年旋又再犯本
案，足認被告具有一定特別之惡性與對刑罰反應力薄弱之情
狀，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，
竟竊取他人財物，欠缺對於他人財產權尊重之觀念，行為偏
差，應予非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其戶籍
資料記載大學肄業之智識程度（見偵卷第11頁）、犯罪動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金折算標準。
五、未扣案之金門高粱酒4瓶，為被告犯罪所得，未經扣案亦未
發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38
條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第五庭 法 官 林志洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。