資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1733號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊于德
- 選任辯護人
- 成介之律師
潘建儒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9113號），被告經訊問後自白犯罪，本院合議庭爰改由受命法官獨任為簡易判決處刑如下：
主文
楊于德犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳拾伍萬玖仟貳佰叁拾玖元追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書所載外，補充：
㈠被告楊于德於本案準備程序中對犯行坦承不諱（本院110年易字第572號卷第34頁參照）。
㈡被告詐欺之財物實際品項內容，經本院多方函詢，仍無法予以完全確認（本院卷第17至45頁參照），僅能確定其價額如起訴書附表所載，共新臺幣（下同）259239元，附此敘明。
二、沒收部分：
㈠侵占離本人持有物之犯罪所得部分：該信用卡並未扣案，且可由發卡公司終止使用令其失去經濟效用，是縱予宣告沒收或追徵，也欠缺刑法上之重要性，是按刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。
㈡詐欺取財之犯罪所得部分：案「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告犯詐欺取財罪之詐得物品品項經本院盡相當調查能事，仍無法完全確認實際為何已如前述，僅能依據消費明細與簽單確認各項金額為65700元、55600元、31960元、55600元、47940元、1680元、619元、140元，共計259239元。是顯不能沒收，應逕為追徵其價額259239元。
三、被告、辯護人與檢察官於本院訊問時，就刑度達成如主文所示內容之協商，本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯罪所得、生活狀況、一度不願面對所為，但終能坦承不諱之犯罪後態度等及其他一切情狀，認協商內容並無不當，爰依其協商之刑度為判決。
四、按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官、辯護人與被告於審理中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9113號
被 告 楊于德 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4 樓
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊于德意圖為自己不法之所有，㈠先基於侵占之犯意，於民
國109年11月12日14時28分34秒至35秒許，在臺北市○○區○○
路0段00號之屈臣氏信義三店內，以右手持手提袋遮掩後再
以左手拿取被害人連宜婷於同日14時26分許遺落在上址之中
國信託商業銀行（下稱中國信託）Line信用卡（卡號000000
0000000***號【卡號詳卷】、下稱系爭信用卡）之方式予以
侵占入己；㈡又基於詐欺取財之犯意，接續於如附表所示之
時間、地點，持連宜婷之系爭信用卡，交予如附表所示特約
商店不知情之店員，於刷卡機上刷卡後，用以表彰係連宜婷
本人持卡消費，並同意各該銀行依據信用卡持卡人合約，而
以感應方式支付附表所示金額之款項予特約商店，使該特約
商店店員陷於錯誤，誤信係連宜婷本人親自刷卡消費，而交
付如附表所示金額之財物予楊于德。嗣連宜婷收受刷卡訊息
通知，並向發卡銀行辦理掛失止付系爭信用卡，且訴警處理
，始循線查悉上情。
二、案經連宜婷告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊于德固坦承其於上揭時、地曾前往該處屈臣氏消
費之事實，惟否認涉有本件侵占後盜刷系爭信用卡之犯行，
辯稱：伊真的沒拿系爭信用卡，也沒去盜刷云云，惟上揭犯
罪事實業據證人即告訴人連宜婷、證人黃俊祥等人於警詢、
偵查中均證述明確在卷，並有告訴人提供之刷卡訊息翻拍照
片、查訪表、通聯紀錄、中國信託函覆之聲明書及冒用明細
等資料、本署檢察官製作之勘驗筆錄及監視錄影畫面拷貝光
碟及翻拍照片等附卷可稽，是被告所辯上情，實不足採信，
，則被告之犯嫌應堪予認定。
二、核被告所為，就犯罪事實㈠涉犯刑法第337條之侵占罪；就犯
罪事實㈡則同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所為
犯罪事實㈡部分，係於如附表所示編號1至8之時、地多次詐
取財物之行為，其實施之時間、地點密接，侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，數個舉動之接續施行，請論以接
續犯之一罪。且被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊
，請予分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告上揭犯行係涉有偽造文書嫌，惟觀之被
告侵占系爭信用卡後，雖有持以盜刷而詐取如附表所示金額
之財物，然附表所示筆數之刷卡消費均毋須信用卡持卡人本
人之簽名，而均係感應式交易，此有上開中國信託之回函附
卷可佐，是認被告所為，客觀上並無偽造告訴人之簽名，即
與偽造文書罪之犯罪構成要件有間，是報告意旨容有誤會，
併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 特約商店 消費商品 金額（新臺幣【下同】） 1 109年11月12日17時14分許 臺北市○○區0段0號1樓 APPLE APPLE產品 6萬5,700元 2 109年11月12日17時22分許 同上 同上 APPLE產品 5萬5,600元 3 109年11月12日17時28分許 同上 同上 APPLE產品 3萬1,960元 4 109年11月12日17時50分許 臺北市○○區○○路00號 APPLE臺北信義區店 APPLE產品 5萬5,600元 5 109年11月12日17時54分許 同上 同上 APPLE產品 4萬7,940元 6 109年11月12日18時18分許 臺北市○○區○○路00號 微風松高店 不詳 1,680元 7 109年11月12日18時34分許 臺北市○○區○○路00號 新光三越百貨A11館 不詳 619元 8 109年11月12日18時36分許 同上 同上 不詳 140元