臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林家興

住新北市○○區○○路0段000巷00弄00號上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第40號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第755號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林家興因工作因素，於民國103年至105年間長期在大陸地區生活，明知於海外就醫所支付之醫療費用，需符合衛生福利部中央健康保險署（以下簡稱健保署，設臺北市○○區○○路0段000號）所核定之特殊傷病、發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩之情況，始能向健保署申請國外門診自墊醫療費用核退，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及業務登載不實文書等犯意，明知就診原因不符健保署上揭特殊或緊急傷病、緊急分娩之規範，或並無實際就診，接續於附表所示之時間，填載如附表所示內容不實之全民健康保險自墊醫療費用核退申請書，並檢附如附表所示由吳正峯（另行起訴，現由法院通緝中）在大陸地區所經營之吳正峯耳鼻咽喉科診所虛偽診斷及就醫證明，向健保署申請國外門診自墊醫療費用核退，致健保署陷於錯誤而核退如附表所示金額之費用，足生損害於健保署審核費用之正確性，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、第210條、第215條、第216條之行使偽造私文書及業務登載不實文書罪嫌。

二、按緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分，就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提；而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩刑之撤銷，依刑法第75條第1項第1、2款、第75條之1第1項第1、2、3款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要；至刑事訴訟法第253條之3第1項第1款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪經判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，應認該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理（最高法院103年度台上字第3183號、106年度台非字第84號判決意旨參照）。

三、經查，被告前開罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第15791號、第24936號為緩起訴處分確定，期間為108年2月12日至110年2月11日。嗣被告因於緩起訴期間，另違反家庭暴力防治法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以109年度偵字第3419號提起公訴。臺北地檢署檢察官因而以109年度撤緩字第467號撤銷前開緩起訴處分，再聲請本案以簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺北地檢署108年度緩字第629號卷第2至6頁、同署109年度撤緩字第467號卷第5至7頁、第11至13頁）。惟臺北地檢署檢察官憑以撤銷緩起訴處分之宜蘭地檢署109年度偵字第3419號案件，嗣經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第525號判決無罪，於110年2月17日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院110年度訴字第482號卷第12頁、第21至23頁），而已不能證明被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪。揆諸上開說明，檢察官依職權撤銷上揭緩起訴處分存有重大瑕疵，屬自始無效，即與緩起訴未經撤銷無異。

四、前開緩起訴處分已於110年2月11日期滿，臺北地檢署檢察官於緩起訴期滿後110年3月30日聲請以簡易判決處刑，並於110年4月20日繫屬本院等情，有聲請簡易判決處刑書、臺北地檢署110年4月20日北檢欽得110撤緩偵40字第1109031507號函暨本院收文戳在卷可稽（見本院110年度簡字第755號卷第5至10頁），依檢察官聲請簡易判決處刑書所載之事實與所附證據，本件並無刑事訴訟法第260條但書各款規定之情形，自應認檢察官本件聲請簡易判決處刑違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴，爰依刑事訴訟法第303條第4款、第307條規定，不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依照刑事訴訟法第303條第4款、第307條判決如主文。

本件經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。