臺灣臺北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳恒逸

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （110年度速偵字第529號） ，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至4行之「前因侵占、偽造文書、毀損債權等案件，經臺灣臺北地方法院於民國108年5月31日判決，於同年8月22日定應執行刑有期徒刑10月，並於同年11月27日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。其」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告陳恒逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

（二）依司法院大法官釋字第775 號解釋，刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。查被告前因毀損債權案件，經臺灣士林地方法院以106年度易字第159號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第1718號判決駁回上訴確定，再因偽造文書等案件，經本院以108年度審簡字第546號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開罪刑經本院以108年度聲字第1726號定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年11月27日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟其所犯前案與本案所犯之犯罪類型及法益種類有別、罪質互異，尚難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，仍於市區道路駕駛自用小客車，顯有對行車安全產生一定危害之虞，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭少珏聲請以簡易判決處刑。