臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

游清文

指定辯護人

本院公設辯護人唐禎琪

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32009號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審原易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告游清文於本院準備程序時之自白，及告訴人盧○○提供之手機錄影檔案為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。

(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告本案犯行雖同時亦屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條項之罪並無罰則規定，因此仍應依刑法各該罪名論處。被告傳送恐嚇內容文字簡訊，及至告訴人工作地點外以言語恐嚇之行為，時間緊接，且侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為接續性一行為，合為包括一罪，屬接續犯，應論以一罪。

(三)又被告前於民國108年間，因過失傷害案件，經臺灣高等法院109年度原交上易字第3號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年9月18日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定。有關刑法累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查被告前案係過失傷害之行為而觸犯刑典，本案則為恐嚇危害安全犯行，前後兩案之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為夫妻關係，兩造縱離婚後仍尚有共同子女，本應和平共處，而被告因細故對告訴人生有不滿之情，竟不思妥善處理、溝通，率爾為本件犯行，造成告訴人心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，及因告訴人未到庭而未能與告訴人達成和解等情，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第41至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。