資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第2006號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王家蕎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28047號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度審易字第1902號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
王家蕎犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容支付損害賠償，及於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行「案經勞動部勞工保險局告發偵辦」應更正為「案經勞動部勞工保險局函送偵辦」；證據部分補充「被告王家蕎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告多次向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）詐領失業補助金，各係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一法益，主觀上係出於單一目的而為，數舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。
(三)爰審酌被告不思以正道取財而犯本件詐欺犯行，所為非是，惟念其犯後於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，且與勞保局以新臺幣（下同）16萬8,814元(含已領取之失業給付164,880元及補助全民健康保險費3,934元)達成和解協議，有勞動部勞工保險局110年12月10日保普就字第11013056350號函可參（見本院審易卷第39頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其自述專科畢業之智識程度、現職收入、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與勞動部勞工保險局達成和解，被告現有按期償還，勞保局亦表示對本案量刑及緩刑之宣告無意見(見本院審易卷第39頁)，是認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為確保被告於緩刑期間，能按與勞保局所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。另審酌被告上揭所為，雖未造成鉅大危害，然其因一時貪念而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、被告因本案犯行詐得16萬4,880元為其犯罪所得，惟考量其已與勞保局達成和解，業如前述，是就被告上開賠償部分，足以剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，勞保局亦得依法移送行政執行署所屬分署強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
王家蕎願於民國110年8月起至112年3月止償還勞動部勞工保險局新臺幣(下同)168,814元，分20期按月於每月15日前支付，第1期應支付9,214元，第2期至第20期應支付8,400元。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28047號
被 告 王家蕎 女 民國00年00月00日生
籍設新北市○○區○○路000號14樓
現住新北市○○區○○路000號10樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
王家蕎於民國109年3月18日自九井廣告股份有限公司離職後，隨
即經張明德會計師僱用，自同年4月1日起在正德會計師事務所（
設臺北市○○區○○路000號15樓之3）工作，詎其竟意圖為自己不法
之所有，接續於同年4月6日、5月6日、6月8日、7月8日、8月7日
及9月6日，在臺北市○○區○○路○段00號11樓之臺北市就業服務處
信義就業服務站內，於就業保險失業（再）認定、失業給付申請
書及給付收據上，填載其失業且無工作、無即將就業，向該服務
處承辦公務員謊稱失業且無工作、無即將就業云云，使據之審核
失業給付請領之勞動部勞工保險局承辦公務員陷於錯誤，認王家
蕎符合領取失業給付條件，而先後於同年4月21日、5月20日、6
月20日、7月22日、8月21日、9月21日核發失業給付每月新臺幣
（下同）27,480元，共計將164,880元匯入王家蕎於台北富邦商
業銀行安和分行所開立之第000000000000號帳戶內。案經勞動部
勞工保險局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王家蕎上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證
明，被告犯行足堪認定。
（一）109年4月6日、5月6日、6月8日、7月8日、8月7日、9月
6日就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付
收據；
（二）張明德會計師110年1月22日致勞動部勞工保險局之檢舉
書、110年3月9日致勞動部勞工保險局之說明書及所提
供之正德會計師事務所（家蕎）4至9月份薪資明細、加
班單；
（三）台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行110年10月4日
北富銀安和字第1101000062號函附之該銀行第00000000
0000號帳戶交易明細；
（四）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其犯
罪所得164,880元，應依修正後刑法第38條之1第1項至第3項
之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。