臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高宸弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3614號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1035號），改依通常程序審理（110年度易字第421號），嗣被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

高宸弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月14日下午5時38分許，在臺北市○○區○○路00號「QB HOUSE 」理髮店內，趁劉修瑜理髮之際，徒手竊取劉修瑜所有並放置在該店等候區座椅上如附表所示之物（聲請簡易判決處刑書記載：「下午5時31分」、「自手提袋中竊取隱形眼鏡2盒」，逕予更正），得手後即離去。嗣經劉修瑜報警處理，始悉上情。案經基隆市政府警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

論罪科刑之法律適用：

㈠論罪部分：

⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告竊取深咖啡色手提袋，惟此部分與檢察官聲請簡易判決處刑部分（即被告竊取手提袋中之隱形眼鏡2盒）之基本社會事實單一，為起訴效力所及，本院自得加以審判，附此敘明。

㈡科刑部分：

⒈累犯加重部分：

⑴被告前於108年間，①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第90號簡易判決處有期徒刑3月確定；②又因竊盜等案件，經基隆地院以108年度基簡字第1286號簡易判決（A）犯竊盜罪，處有期徒刑3月、（B）共同犯毀損他人物品罪，共3罪，各處拘役40日，前開拘役部分，定應執行拘役100日，於上訴後，（A）經基隆地院以108年度簡上字第211號判決駁回上訴確定，（B）撤回上訴確定；上開①及②（A）案件，嗣經基隆地院以109年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年9月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁、第44頁）。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。

⑵參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於上揭案件執行完畢，仍再為本案犯罪，顯見前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且被告觸犯上開②（A）竊盜案件，經法院依法論罪科刑並為刑之執行後，仍再犯本案竊盜犯行，亦足見被告主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱。故認本案如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，行為實有不該。並兼衡其以徒手方式行竊、竊得之財物價值及犯罪動機，於犯後坦承犯行，然尚未賠償被害人所受損害之犯後態度，暨國中畢業之智識程度（見本院卷第73頁），於警詢中自述家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。

⒉查本案被告竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得。被告雖陳稱：其已經將隱形眼鏡丟掉等語（見本院卷第120頁），然此部分除被告之供述外，並無其他證據足資佐證，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；上開物品未經扣案，未免有不能或不宜執行沒收之情況，爰併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊另依刑事訴訟法第473條第1項前段規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者」，是被害人應注意上開規定，就所追徵之財產，於裁判確定後1年內向執行

依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。