臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即自訴人

陳羿璇

即自訴人

陳黃寶春

共同代理人

林瑞富律師

上列聲請人即自訴人等因本院110年自更二字第4號詐欺等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「刑事第三次法官迴避聲請及理由(一)狀」所載。

二、查聲請人等前以被告王鳳英、張錫榮、鄭麗玲、羅啟桓涉犯詐欺、恐嚇取財、行使偽造私文書、背信等罪嫌，提起自訴及追加自訴，經本院以108年度自字第50、65號受理，並由審判長法官李殷君、法官林鈺珍及法官姚念慈組成合議庭審理後裁定駁回之。聲請人等不服提起抗告，經臺灣高等法院以108年度抗字第1555號撤銷原裁定而發回更審，由同上合議庭審理，經訊問程序後，認聲請人等提出之證據，不足以證明被告等有前開罪嫌，依刑事訴訟法第326條第3項規定，以本院108年度自更一字第9號裁定駁回（下稱前案）。聲請人等不服提起抗告，經臺灣高等法院以109年度抗字第1079號就前案駁回聲請人等對被告王鳳英、張錫榮、鄭麗玲提起之自訴部分之裁定予以撤銷，發回更審，於110年6月28日分案予同上合議庭審理(案列本院110年度自更二字第4號，下稱本案)，目前尚未審結等情，經本院調取前開案卷核閱屬實，合先敘明。

三、關於聲請審判長法官李殷君、法官林鈺珍迴避部分查本案於110年6月28日分案後，審判長法官李殷君及法官林鈺珍因年度職務調動，自110年8月26日起已無繼續審理本案，經本院依職權查證明確，是聲請人等此部分聲請，自無理由。

四、關於聲請法官姚念慈迴避部分

(一)按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避不得執行職務：八、法官曾參與前審之裁判者；當事人遇有法官有前條情形而不自行迴避者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款分別定有明文。另按刑事訴訟法迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，同條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第18條第2款另設有概括規定。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事訴訟法第17條第8款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列。惟其後司法院釋字第256號解釋認，民事訴訟法第32條第7款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1次為限），使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級之利益及裁判之公正（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）；推事（即法官）曾參與前審裁判之應自行迴避原因，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁定或判決者而言（最高法院90年台上字第7832號判例要旨參照）。從而，刑事訴訟法第17條第8款所定之迴避事由，目的係為避免相同法官在同一案件之救濟程序中（無論是審級救濟程序或非常救濟程序），為免法官自己審查自己的判決，而生預斷與成見之結果，影響當事人救濟之程序利益，此由法條規定為「曾參與前審裁判」法官應予迴避，而非「前曾參與該裁判」法官均應迴避，益徵明確。故裁判經撤銷發回後，係回復原裁判前之審判程序，屬原審級訴訟程序之續行，自與前揭規定所指「前審」不同。

(二)查本案係回復裁定前之第一審審判程序，為原審級訴訟程序之續行，無關乎當事人之審級或特別救濟程序利益，依前開說明，前案裁定之合議庭法官尚非刑事訴訟法第17條第8款所指參與「前審裁判」法官，自不在該款所定應自行迴避之列。

(三)聲請意旨固謂前案裁定既經撤銷，即屬不法，則參與「前審裁判」之法官自應包括做成前案裁定之合議庭法官，始能排除參與前案裁定之法官包庇自己曾做成之不法決定，而維護審判公平等語。然查，前案裁定僅係依刑事訴訟法第326條第3項規定所為程序上裁定，尚未進行審理程序調查相關證據以形成心證，而為實質審理，尚難認有聲請人等所指承審法官已有預斷成見，甚或包庇之情，況將來對裁判結果倘有不服，聲請人等仍可透過審級程序救濟，保障其審級利益。從而，前開聲請意旨難認有理由。

五、綜上所述，本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。