臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張育豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16261號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第703號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：張育豪與趙佑慈、陳振亞、吳俊傑前為同事關係。張育豪明知其並未承攬所稱「老舊公寓裝潢工程」，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財各別接續犯意，於民國109年5月間，在臺北市○○區○○路0段000巷00號國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心分院，分別向趙佑慈、陳振亞詐稱：可投資其承攬之老舊公寓裝潢工程，投資新臺幣（下同）3萬元即可獲利1萬元等語，嗣又各別承接上開犯意，於109年5月30日，分別向趙佑慈、陳振亞詐稱：上揭工程需要追加工程款，投資1萬元即可獲利5,000元等語，再各別承接上開犯意，於109年6月25日，分別向趙佑慈、陳振亞詐稱：追加投資5,000元即可獲利5,000元，於109年7月間可取回投資本利共6萬5,000元等語，致趙佑慈、陳振亞各陷於錯誤，分別以交付現金或匯入張育豪申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）方式，各交付4萬5,000元予張育豪。張育豪明知其並未承攬所稱「永和區住宅翻新工程中之水電工程」，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於109年7月3日，在上開醫院，向吳俊傑詐稱：可投資新北市永和區住宅翻新工程中之水電工程，投資5萬元，可獲利1萬5,000元等語，嗣又承前犯意向吳俊傑詐稱：因追加新項目，投資3萬元即可獲利1萬元等語，致吳俊傑陷於錯誤，分別於109年7月5日、同年月10日，各交付現金5萬元、3萬元交付予張育豪，共交付8萬元，張育豪並於同年月5日、10日簽立「合作協議」各1紙交予吳俊傑取信之。張育豪各以上述詐術，分別向趙佑慈、陳振亞、吳俊傑詐得4萬5,000元、4萬5,000元、8萬元。

二、上列犯罪事實，有下列證據可證：

㈠證人即告訴人趙佑慈、陳振亞及吳俊傑於警詢、偵訊中之指訴。

㈡趙佑慈、陳振亞提供其等與被告張育豪間建立之通訊軟體LINE「不能說的秘密」群組之對話紀錄1份、工程照片1張及中國信託銀行ATM交易明細表3紙。

㈢吳俊傑提供其與被告間LINE對話紀錄1份、「合作協議」2份、合作金庫銀行汐止分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面、交易明細、本院110年4月23日民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄各1份。

㈣被告本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別對趙佑慈、陳振亞及吳俊傑有多次詐取金錢之舉動，各係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質1罪。被告分別對趙佑慈、陳振亞及吳俊傑所為之詐欺犯行，犯意有別且被害人不同，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。

㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑賺取財物，竟利用同事情誼詐取金錢，所為應予非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，與趙佑慈、陳振亞及吳俊傑均成立和解如附表所示，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，暨參酌被告個人戶籍資料查詢結果及被告於本院訊問時陳稱：二、三專畢業之最高學歷，目前白天跟晚上都從事機電相關工作，共做2份工作，月薪各3萬多元，沒有需要扶養的人，但需要清償其他債務人等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、被害人損失情形等一切情狀，依其對趙佑慈、陳振亞及吳俊傑所犯之罪之順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間間隔，犯罪手法異同，暨考量犯罪所生危害及造成各被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，與被害人均達成和解，已如前述，應認被告係一時失慮而犯本案，犯後尚有反省悔悟之心，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、被告於本案詐得金錢共計17萬元，固屬於其等犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告業與告訴人均達成和解，並約定分期賠償告訴人等，已如前述，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）

七、本件經檢察官林達提起公訴、檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。