臺灣臺北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王紫嵐

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第41號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度交簡字第547號），改行通常訴訟程序，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王紫嵐自民國110年2月6日凌晨0時許，在臺北市中山區錦州街上某公園，飲用啤酒2瓶後，已無法安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日凌晨1時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路路000巷00號前，經警攔查並施以酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，因認被告所為係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。再依同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑者，即屬刑事訴訟法第303條第1款所規定之起訴之程序違背規定，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法（最高法院107年度台非字第262號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因公共危險案件，原經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於110年2月8日以110年度速偵字第155號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，附命被告應於緩起訴處分確定日起10個月內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元知應履行事項，該緩起訴處分因職權送再議，由臺灣高等檢察署於110年2月23日以110年度上職議字第2159號處分書駁回確定。嗣因被告未於上開緩起訴期間按時繳納緩起訴處分金，臺北地檢署檢察官乃於111年3月24日以111年度撤緩字第119號撤銷上開緩起訴處分，並於撤銷後就被告上開公共危險案件，另以111年度撤緩偵字第41號聲請以簡易判決處刑（即本案），固有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及聲請簡易判決處刑書在卷為憑，而堪認定。

㈡然查，被告除有設在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之戶籍地址外，前於110年度速偵字第155號訊問中，並經檢察官諭令限制住居在「臺北市○○區○○○路000巷00號3樓201室」，有被告之個人戶籍資料查詢結果及限制住居具結書在卷可稽（見交簡卷第9頁，速偵卷第34頁）。然檢察官於撤銷上開緩起訴處分後，處分書並未送達限制住居之「臺北市○○區○○○路000巷00號3樓201室」，而僅送達「臺北市○○區○○○路0段000巷00號」及「臺北市○○區○○○路000巷00號」，且上開兩處所均無人收受，撤銷緩起訴處分書乃分別寄存在東社派出所、中山一派出所，迄今仍未據被告領取等情，則有臺北地檢署之送達證書及本院公務電話紀錄附卷可憑（見撤緩卷第6至7頁，交簡卷第17頁），自難認前揭撤銷緩起訴處分書已合法送達被告。

㈢從而，前揭撤銷緩起訴處分書既未合法送達被告，再議期間無從起算，撤銷緩起訴之處分即未確定，而與未經撤銷緩起訴處分無異，則檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，就同一案件聲請以簡易判決處刑，此項聲請依法與起訴有同一之效力，是其聲請即起訴之程序即屬違背規定，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。