臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

丁立偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17143號），被告於本院審理程序中自白犯罪（111年度審易字第1753號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件事實及證據，除更正及補充下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：

⒈刪除被告丁立偉前案紀錄之記載。

⒉於犯罪事實欄一第11至12行「剪切上開店內王少緯、王韋仁所有之娃娃機台各1台之鎖頭」後補充「（毀損部分未據告訴）」。

⒊刪除「惟經阮錫鴻發現制止而未遂，並經阮錫鴻報警處理」之記載。

⒋於犯罪事實欄一第13行前段「開啟娃娃機內錢筒」後補充「將錢筒內之零錢共計新臺幣（下同）4,050元放入自己攜帶之袋子內得手，嗣為店內娃娃機台台主阮錫鴻發覺，要求丁立偉暫勿離去並報警處理，詎丁立偉於等待警方到場之際，趁隙逃離現場，阮錫鴻等其他娃娃機台主見狀追出，共同將丁立偉壓制在地」。

㈡證據部分：增列被告於本院審理時之自白（見審易字卷第84頁）。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：

⒈本案被告行竊所用之大鐵剪，依卷附照片所示，屬金屬材質，體積非小，具一定重量，且既可於行為時剪斷機台鎖頭，自屬質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。

⒉又竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂，至其後將已竊得之物遺棄逃逸或未帶離現場，無妨於該罪之成立。經查，被告既已將竊得財物放入自己攜帶之袋子內，即已置入實力支配之下，處於可隨時攜離之狀態，依前說明，行為當屬既遂。

⒊是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書認被告本案犯行僅屬未遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂間僅行為態樣不同，無庸變更起訴法條。

㈡罪數關係：被告以一行為同時侵害告訴人王少緯、王韋仁之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念即攜帶兇器竊取他人財物，實應非難，惟念其犯後始終坦認犯行，態度尚可，且竊得財物業經扣案，日後將可發還告訴人2人以彌補其等損害，併斟酌被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、未婚、現勒戒中、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

㈠供犯罪所用之物部分：扣案之大鐵剪1支及鑰匙4支為被告所有，供犯本案所用之物，業據被告自承無誤，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之鎖頭1個，非犯罪所用之物，不予宣告沒收。

㈡犯罪所得部分：被告竊得之財物共計4,050元，為其犯罪所得，已扣案而尚未發還告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案財物，與本案無直接關聯，無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林珮菁提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。