資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2138號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁偉謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1530號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第1498號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
翁偉謙犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告翁偉謙於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因①偽造文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審簡字第1113號判決判處有期徒刑4月確定；
②竊盜案件，經士林地院以108年度士簡字第506號判決判處有期徒刑3月確定；③過失傷害案件，經士林地院以108年度審交簡字第147號判決判處有期徒刑4月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第728號判決判處有期徒刑6月確定，前揭①至③嗣經士林地院以109年度聲字第159號裁定定應執行有期徒刑9月確定，經與④及另案之罰金易服勞役8日接續執行後，於民國110年10月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，又考量被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其法益種類及罪質係屬相同，衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，足徵其刑罰反應力薄弱，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人物品，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，且所竊得之雨傘1把業經告訴人楊弘賦領回，有贓物領據1紙在卷可證（見偵查卷第21頁），兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、職業收入等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告竊得之雨傘1把，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1530號
被 告 翁偉謙 男 50歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街00號11樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁偉謙前因竊盜及侵占遺失物案件，分別經臺灣高等法院(
撤銷原判決改)判決處有期徒刑6月(此部分構成累犯)及臺灣
臺北地方法院判決罰金新臺幣(下同)8,000元(此罰金部分不
構成累犯)確定，於民國109年8月28日入監接續執行後，於1
10年10月16日均執行完畢出監，詎其猶不知悔改，基於竊盜
之犯意，於111年3月24日凌晨2時20分許，在新北市○○區○○
路0段000號之7-11超商前，徒手竊取楊弘賦所有、置放於該
店前傘架之深藍色長柄雨傘1把(價值700元)使用並騎乘腳踏
車離去；嗣經警調閱監視器影像，循線查獲翁偉謙，並在馬
公公園扣得該雨傘(業經楊弘賦領回)。
二、案經楊弘賦訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告翁偉謙矢口否認有何犯行，辯稱：當天伊在超商門
口坐了2個多小時，並沒有看到告訴人楊弘賦進店即將傘放
在傘架，後來因為下大雨，伊進上開超商問店員外面的傘有
沒有人的，店員說沒有，伊才會拿來使用，後來留在平常睡
覺的馬公公園；馬公公園旁邊就是警局，伊不會做壞事等語
。經查，被告於警詢時未提及曾詢問店員等節，僅稱心想該
傘應該無人所有等語，前後所辯已不一致；告訴人於警詢時
亦指稱：當天伊進到超商約1小時時間，走出店外時就發現
傘架上的雨傘不見了等語，上開查獲經過亦有新北市政府警
察局新店分局碧潭派出所拾得物收據、贓物領據、監視器影
像翻拍照片、雨傘照片等在卷可佐；復經本署檢察官勘驗卷
內監視器影像，可見被告起初在上開超商前走動徘徊後，走
至停放在騎樓外之腳踏車，將該腳踏車牽至便利商店旁巷弄
處，旋即走近便利商店拿取深藍色長柄雨傘1支，走回腳踏
車處，打開雨傘使用，並騎乘腳踏車離去，有本署勘驗筆錄
1份在卷可稽，被告上開辯稱有進店詢問雨傘有無人所有等
語，顯屬臨訟杜撰之卸責之詞，洵無足採，本件被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上同類型之罪，請依刑法第47條第1
項累犯之規定及108年2月22日公布之司法院釋字第775號解
釋意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
檢 察 官 葉詠嫻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書 記 官 林李逸屏