臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王偉平

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國111年7月29日所為之111年度審簡字第1279號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29448號、第30875號、第32423號、第33673號、第34357號、111年度偵字第1285號、第7139號，移送併辦案號：111年度偵字第13187號），提起上訴，並經檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第36408號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、王偉平依其一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供予不相識之人，可能幫助犯罪集團作為收取他人款項及掩飾犯罪所得財物之用，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年7月25日，在臺北市○○區○○路0段00號之「T.O.HOTEL」旅館內，將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳戶資料提供予簡瑞賢（所設幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33673號起訴，現由本院以111年度訴字第846號審理中），再由簡瑞賢提供詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及帳戶資料後，即與集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，由集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，於附表所示時間將附表所示金額之款項，匯款或轉帳至王偉平上開帳戶內，旋遭集團成員提領或轉出而掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經陳明憶、陳浩棚訴由新北市政府警察局土城分局、郭俊廷、莊博全、林雨柔、莊宗恩、李冠慧、邱顯益訴由臺北市政府警察局中山分局、林昌頡、王首淨訴由新北市政府警察局新莊分局、呂紹潔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴；陳義勇訴由新竹縣政府警察局新埔分局、郭儷葳訴由新北市政府警察局海山分局報告臺北地檢署檢察官偵查後移送併案審理。

理由

壹、證據能力部分：

一、被告王偉平於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。

二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告對其證據能力均不爭執，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。

三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

一、上揭事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見審簡上字卷第105、195至207、315至328頁），核與證人即告訴人陳明憶、陳浩棚、郭俊廷、莊博全、林雨柔、莊宗恩、李冠慧、林昌頡、呂紹潔、邱顯益、王首淨、陳義勇、郭儷葳、被害人李宗益、吳沛妮於警詢時、證人王逸文於偵查中所述之情節相符（見起訴案件偵一卷第9 至12頁、第171至174頁、第175至178頁、第163至166頁，起訴案件偵二卷第39至43頁、第67至69頁、第97至98頁、第119至131頁、第191至192頁，起訴案件偵三卷第9 至10頁，起訴案件偵四卷第27至29頁，起訴案件偵五卷第13至14頁，起訴案件偵六卷第39至41頁，起訴案件偵七卷第11至14頁，111年度偵字第13187號併辦案件偵卷第15至23頁，111年度偵字第36408號併辦案件偵卷第35至41頁），並有告訴人陳明憶提出之LINE對話記錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、被害人李宗益提出之LINE對話記錄截圖及匯款單、告訴人陳浩棚提出之LINE對話記錄截圖及ATM 交易明細表影本、告訴人郭俊廷提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人莊博全提出之彰化銀行匯款回條聯及LINE對話記錄截圖、告訴人林雨柔提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人莊宗恩提出之LINE對話記錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人李冠慧提出之LINE對話記錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人林昌頡提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人呂紹潔提出之FACEBOOK網頁截圖、LINE對話記錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人吳沛妮提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人邱顯益提出之LINE對話記錄截圖及ATM 交易明細表影本、告訴人王首淨提出之LINE對話記錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、被告王偉平與證人王逸文之LINE對話記錄截圖、告訴人陳義勇提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人郭儷葳提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之對帳單、被告王偉平之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細表等在卷可稽（見起訴案件偵一卷第25、27、69至79、180、189至209、185、211至373、31至67頁，起訴案件偵二卷第47、71、73至80、101、133至151、153至157、193至195頁，起訴案件偵三卷第19頁，起訴案件偵四卷第77、79至85頁，起訴案件偵五卷第15至16、33頁，起訴案件偵六卷第43至51頁，起訴案件偵七卷第23至29頁，111年度偵字第13187號併辦案件偵卷第55、83、25至46頁，111年度偵字第36408號併辦案件偵卷第139、153、85至117頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑及撤銷改判之理由：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

(二)被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附表所示被害人之金錢及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

(三)臺北地檢署檢察官於原審審理時移送併辦如附表編號14部分，及於本院審理時移送併辦如附表編號15部分，與檢察官起訴書已敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍，本院自得併予審論。

(四)被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。

(五)原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查

(六)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人及被害人等分別遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，於本院行準備程序時與附表編號3、6、7、9至12、14之告訴人及被害人經調解成立，且已賠償附表編號3之告訴人完畢，並賠償附表編號7之告訴人部分金額，此有本院調解筆錄、審判筆錄、自動櫃員機交易明細表及本院公務電話紀錄附卷可憑（見審簡上字卷第131至133、206、213、341頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高中畢業之教育智識程度（見審訴字卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審簡上字卷第206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

(七)末按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1項規定甚明，故凡在判決前5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。被告於本件判決前，另因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第2708號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣緩刑遭撤銷，而於109年3月10日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，被告既在本件宣判前5年以內受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自無從依刑法第74條規定宣告被告緩刑，併予指明。

三、沒收：至被告本案犯罪所得部分，依據卷內事證，本院查無積極證據足認被告有因提供本案帳戶之幫助犯行而獲取任何犯罪所得之情，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。至於被告所幫助之詐欺正犯雖有向各告訴人及被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照，是以本案就詐欺正犯之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官丁煥哲、林鋐鎰移送併辦，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯