臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

WHAM ROBERT PAUL(中文姓名：羅明漢)

上列上訴人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年8月30日111年度審簡字第1647號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第8554號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法、量刑及宣告附條件緩刑均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官及被告WHAM ROBERT PAUL(中文姓名：羅明漢)同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴之理由：

㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳秉鋐具狀表示，被告犯後仍持續怒罵告訴人，且未與告訴人達成和解，原審量刑過輕不當等語。

㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並審酌被告犯罪情節及所造成危害，與被告素行、犯罪動機、手段、被告犯後態度及其家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人所受損害及告訴人到庭陳述及書狀所載之意見等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）2,000元，並諭知如易科罰金以1,000元折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。職是，檢察官上訴並無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚無正當理由不於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳孟黎提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。