臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黎氏紅雲

武幼政

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第31039號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黎氏紅雲、武幼政2人行為後，刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行。修正前該條項原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限」；修正後則規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金」（修正前刑法第266條第1項後段規定於修正後移列於同條第3項，並增列第2項規定「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」）。是修正後之處罰刑度較修正前為重。本件經比較新舊法結果，新法顯未較有利於行為人，自應適用修正前刑法之規定處斷。

三、論罪科刑：

(一)核被告黎氏紅雲、武幼政所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告2人就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

(二)被告2人前後多期利用臺灣今彩539開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注及對賭，並於固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每次固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博的延續，因此每次重覆的簽賭、對獎為常態與典型，如有中斷應是例外，本件被告2人其連貫、反覆、持續的供給賭博場所並主持賭博行為以營利，與多人對賭，依上開理由，其上開所犯各罪，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而各成立一罪。被告2人以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

(三)被告武幼政於110年8月11日在具有偵查權限之機關未發覺其為犯罪人前，即至臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所自首，主動向受理員警坦承本件賭博犯行並進而接受裁判，業據被告武幼政於警詢時供承在卷（見偵卷第23至30頁）。被告武幼政對於未發覺之上揭犯行自首而受裁判，合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

(四)爰審酌被告2人經營地下簽賭站，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡被告2人經營地下簽注期間長短、分工程度、其等生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

(二)被告黎氏紅雲已收受同案被告武幼政交付之賭金新臺幣（下同）30,218元，據武幼政於警詢時供述在案（見偵卷第28頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第95頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告黎氏紅雲主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

(三)被告武幼政已收受賭客阮佩珊交付之賭金18,000元，據被告武幼政於警詢時自承在案（見偵卷第27頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告武幼政主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。