臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

連麒勝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第481號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人連麒勝因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即有違反不利益變更禁止原則（最高法院110年度台非字第229號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之案件，分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人已向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有卷附受刑人是否聲請定應執行刑調查表可證。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣新北地方法院109年度訴字第386號判決定應執行有期徒刑4年10月，嗣經臺灣高等法院110年度上訴字第1324號判決駁回上訴確定，有卷附上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用，而不得定較重於上開已定應執行刑加計附表編號3至4所判處有期徒刑總和之應執行刑。審酌受刑人所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯行嚴重性，對其施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，及本院函請受刑人限期就本案表示意見，受刑人表示無意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。至如附表編號4所示原可易科罰金之刑，依前揭說明，應無庸為易科折算標準之記載，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。