臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林昊宇

選任辯護人

許景翔律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25618號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林昊宇知悉氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，自民國111年7月24日起，使用微信通訊軟體，以暱稱「讀阿欸」在個人動態刊登「80顆FM2一個一百元喔要的請私密」之訊息，向不特定人兜售第三級毒品氟硝西泮，欲販賣第三級毒品氟硝西泮以牟利。適員警於111年8月9日執行網路巡邏發覺，遂喬裝買家，以微信通訊軟體暱稱「娜娜子」與林昊宇聯絡，雙方議定以新臺幣（下同）3,000元買賣第三級毒品氟硝西泮30顆，復相約在臺北市○○區○○街00號前交易。嗣林昊宇與喬裝買家之員警於111年8月10日0時21分許在上址碰面，林昊宇帶同員警至同街50號前，告知員警毒品置於車號000-000號普通重型機車前置物箱內，員警初步檢視為第三級毒品氟硝西泮並交付價金3,000元後，表明身分逮捕林昊宇，扣得如附表所示之物，因而未遂（起訴書犯罪事實欄有關「110年」之記載，均經公訴檢察官更正為「111年」）。

二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林昊宇均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無意見（本院卷第147至148頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。

貳、認定犯罪事實之理由與依據

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵字卷第17至23、101至103、171至173頁、本院卷第96、152頁），並有新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場及扣案物照片；員警汪佐凌職務報告、新莊分局網路巡查對話譯文、數位證物勘察採證同意書、被告微信帳號資料、對話紀錄擷圖；臺北榮民總醫院111年9月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）111年9月28日馬院醫精字第1110006288號函及被告病歷資料等件可參（偵字卷第29至38、43、49至60、137至165、187、191至195、199頁），且有如附表所示之物扣案可佐，足徵被告之任意性自白，核與事實相符。

二、被告於本院準備程序、審理中供稱：扣案之第三級毒品氟硝西泮是我此前至馬偕醫院開立，當時因為缺錢，我拿我自身的藥去賣。我是低收入戶，看診可以不用錢等語（本院卷第97、150頁），核與前開馬偕醫院函件暨被告病歷資料、扣案如附表編號1所示毒品之外觀樣式、包裝型態，均無不符。堪認就本案販賣第三級毒品未遂犯行，被告具有販賣毒品以賺取價差之營利意圖，至屬明確。

三、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品未遂犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，攜帶毒品擬交付予佯裝購毒之人，旋為員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、111年度台上字第4374號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議論旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院110年度台上字第4903號判決論旨參照）。

二、被告已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌本案具體情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查、審判中皆自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並應依刑法第70條之規定遞減之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意違反國家之禁令，販賣自醫院處方取得之第三級毒品氟硝西泮未遂，助長流毒遺害，所為實不可取；且被告甫因另案販賣第三級毒品氟硝西泮未遂犯行，經臺灣新北地方法院於111年5月24日以同院111年度訴字第41號判決處有期徒刑1年10月（本院卷第35至40頁），竟未知悔悟，短期間內再為本案販賣第三級毒品氟硝西泮未遂犯行，更不宜輕縱。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述家庭經濟狀況貧寒、離婚、有1名未成年子女需扶養、目前無業、僅透過低收入戶、身障補助、租金補助等慰問金維持生計、無其他收入、國中畢業、長期受精神疾病所苦、具身心障礙及特殊身心狀況等生活狀態、智識程度（偵字卷第17、137至165頁、本院卷第109至139、151頁）；復參以被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足）、犯罪之動機、目的、手段、販賣第三級毒品未遂之種類、數量、純質淨重、價格、造成法益侵害程度；暨考量被告未來復歸社會可能性、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

肆、沒收部分

一、毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分，有同附表編號所示鑑定書可憑。而就如附表編號1所示第三級毒品，被告所為構成販賣第三級毒品未遂罪，業如前述。是如附表編號1所示之第三級毒品應屬違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

二、扣案如附表編號2所示手機，被告乃持以聯繫本案毒品交易之相關事宜，為供本案販賣第三級毒品未遂犯罪所用之物等節，為被告於警詢、本院準備程序中供承明確（偵字卷第20頁、本院卷第97頁），並有該手機內被告與喬裝買家之員警間通訊軟體對話紀錄、被告手機採證照片可參（偵字卷第55至60頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

三、被告與喬裝買家之員警雖合意以3,000元交易毒品，然被告收受款項後，即由員警表明身分查緝，嗣員警乃取回佯以交付之前開款項等情，為被告於本院準備程序中供承明確（本院卷第97頁）。而卷內復無被告因本案犯行獲有其他利益之事證，自無從就犯罪所得諭知沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。