臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王銘鴻（原名王銘煌）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第154號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111年度審易字第1828號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如起訴書犯罪事實所載，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實：

1、第3行：即基於恐嚇危害安全及毀損之犯意。

2、第4行：徒手作勢欲毆打林軒毅，同時見林軒毅持行動電話欲錄影時，即出手拍打該行動電話。

3、第7行：致林軒毅心生畏懼，而生危害於安全，並足生損害於林軒毅。

（二）證據名稱：

1、被告於本院審判期日之自白（本院審易卷第26至27頁）2、臺北市信義分局三張犁派出所110報案紀錄單（第5952號偵查卷第39至40頁）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪。

（二）想像競合犯：

1、按犯罪行為有一舉可畢者，有必須達相當時間始能完結者，前者謂之即成犯，後者乃為繼續犯。繼續犯，專指犯罪行為之繼續，非兼指犯罪狀態之繼續。所謂犯罪狀態之繼續，指犯罪雖已完畢，而犯罪所生之違法狀態仍繼續存在而言。一般即成犯，常有此種「狀態繼續」之情形。從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，若該後續所犯之他罪，與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關連性時，仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷（最高法院102年度台上字第235號判決意旨參照）。

2、查本案被告與告訴人間因停車事宜起口角，被告行為初始以言語恫嚇，並作勢毆打行為，並見告訴人持其行動電話欲攝錄，即徒手將告訴人所持之行動電話拍落，致告訴人所有行動電話螢幕受損等行為，可認被告本案犯行係因同一停車糾紛乙事而起，行為初始先以言語、作勢毆打等方式恐嚇告訴人，同時見告訴人持起行動電話欲攝錄時，同時徒手將該行動電話拍落致該行動電話螢幕破裂損壞，其所為恐嚇危害安全罪，及毀損他人物品罪之行為，相關著手時間、地點密切重合，依上開說明，應認與一行為觸犯數罪名之要件相合，爰依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。公訴意旨認被告本案犯行應論以數罪，顯有誤會，併此說明。

（三）量刑：

1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因停車事宜而起糾紛，被告未思以理性、合法方式解決，動輒為本案犯行，顯有不當，是被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人受損情形，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，但尚未履行等犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

2、緩刑諭知部分：

（1）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。本院審酌被告犯後自始坦承犯行，復與告訴人達成調解，但因家庭經濟狀況迄未履行等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑（本院審易卷第39至41、61頁），可認被告因一時失慮犯案，經此偵、審程序，及刑之宣告，應知警惕，謹慎言行，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以利自新。

（2）並為使被告能按期履行賠償告訴人所達成之調解，以確保記取教訓，並補償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起6個月內，依附表所示給付內容（即卷附調解筆錄內容）向告訴人支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官 程克琳