臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

洪月芳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第1226號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪月芳因違反公司法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即有違反不利益變更禁止原則。

三、經查：

㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以110年度聲字第472號裁定，定應執行有期徒刑5月，附表編號3至4所示之罪，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2510號判決，定應執行有期徒刑1年6月等情，此有上開裁定書、判決書及及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段均大致相同，責任非難重複程度較高，是綜衡受刑人所犯各罪之法益侵害類型、犯罪情節、犯行嚴重性，對其施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，並參酌受刑人請求輕罰之意見(見本院卷第39頁），對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢至附表編號1至2所示之刑，雖已執行完畢，但此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉。另於本院函請受刑人對本案陳述意見時，受刑人固回以：臺灣高等法院111年度上訴字第2510號判決所處之刑係屬重罰(即附表編號3之罪刑），是否能再次重審，讓其有減輕罰責之機會等語。惟本案係檢察官對被告經數判決所處之刑，聲請合併定執行刑之案件，則上開臺灣高等法院判決所處之刑度是否妥適，非本案審理範圍，本院尚無重審該案之權限，併予說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。